Дело № 2-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Макшаковой К.С. по доверенности Самодурцева М.В.,
в отсутствие истца Макшаковой К.С., ответчиков Ермолова А.Н., Ермоловой Т.А., третьих лиц Макшакова С.П., Макшаковой М.Б., Ермоловой Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н., Ермоловой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки, прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
Представитель истца, действуя в соответствии с предоставленными полномочиям, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его ничтожности ввиду несоблюдения простой письменной формы, а также прекратить право собственности ответчика на указанную в спорном договоре автостоянку № общей площадью 15 кв.м., инвентаризационный номер № кадастровый номер объекта № находящуюся в подвальном помещении <адрес> и признать право собственности истицы на указанное имущество.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик - Ермолова Т.А., право собственности которой на спорную автостоянку зарегистрировано в ЕГРП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит:
- признать недействительным договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его ничтожности ввиду несоблюдения простой письменной формы,
- признать Ермолову Т.А., переписавшую на себя спорное имущество исключительно с целью затруднить его истребование из чужого незаконного владения, недобросовестным приобретателем спорного имущества,
- прекратить право собственности Ермоловой Т.А. на указанную в спорном договоре автостоянку № общей площадью15 кв.м., инвентаризационный номер № кадастровый номер объекта №, находящуюся в подвальном помещении <адрес>,
- признать право собственности истицы на указанное имущество,
- истребовать вышеназванную автостоянку из чужого незаконного владения Ермоловой Т.А.,
- на основании положений, образующих содержание ст.ст. 128, 168 и 1107 ГК РФ, взыскать с Ермоловой Т.А.. доходы, которые она должна была извлечь за период безосновательного владения спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 8 календарных месяцев в сумме, расчет которой ранее судом и ответчиком Ермоловым А.Н. оспорен не был, составляющей <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец указывал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Ермолову Е.А.
В обоснование первоначального и уточненных исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Макшаков С.П. занял у ответчика сроком на 1 месяц <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ермоловым А.Н. и Макшаковой К.С. был заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения (автостоянки), по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный предприниматель обязался выплатить истцу <данные изъяты> а при невыполнении данного условия сверх того такую же сумму.
Не позднее 01 сентября предполагалось заключение основной сделки, при подписании которой истцу причиталось ещё <данные изъяты>
В конце ДД.ММ.ГГГГ года Макшаков С.П. и Ермолов А.Н. встретились и приняли решение уничтожить расписки о передаче Макшакову С.П. вышеуказанных денежных сумм, составивших в общей сложности <данные изъяты>, что и было сделано в присутствии свидетелей, однако как выяснилось впоследствии, оказалось ловко проделанным фокусом. Тогда же было договорено об изменении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Предоплата из его текста подлежала исключению, цена снижалась до <данные изъяты> уплачиваемых при подписании основного договора, срок которого откладывался до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребив доверием Макшаковой К.С. и зная о том, что документы такого рода подписываются не в первый раз без прочтения и на основании одного лишь предварительного звонка Макшакова С.П., который последовали на этот раз, вместо согласованного с Макшаковым С.П. нового текста предварительного договора дал ей для подписания без прочтения свою версию этой сделки, в которой было указано, что истцу при этом уплачено ответчиком <данные изъяты> несмотря на то, что данная сумма Макшаковой К.С. ни тогда, ни в будущем не выплачивалась.
Поступая таким образом, Ермолов А.Н. осознавал, что действует противозаконно, однако движимый жаждой наживы и наущениями адвоката Курасовой СВ., лично принявшей участие в последовавшем затем захвате собственности (автостоянки) истца, что выразилось вначале в направлении Макшаковой К.С. в её адрес ДД.ММ.ГГГГ письма с предложением ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автостоянки.
В связи с тем, что оригинала предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ермолов А.Н. не оставил, из письма от ДД.ММ.ГГГГ понять, что от неё требуется она не смогла. Макшаков С.П. также был в недоумении. Соответственно, никаких действий в связи с указанным письмом Макшакова К.С. не предпринимала.
ДД.ММ.ГГГГ Ермолов А.Н. направил истцу письмо с предложением выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ и не подписанный спорный договор купли-продажи от этой даты без передаточного акта. Однако в этот день на регистрацию сделки она не прибыла, так как Макшаков С.П. сказал, что Ермолов А.Н. ей ничего за автостоянку платить не собирается, так как последний утверждает, что договорная цена якобы Макшаковой К.С. Ермоловым А.Н. уже уплачена.
Не имея намерения передавать Ермолову в собственность автостоянку без оплаты Макшакова К.С. и на этот раз не пришла в учреждение юстиции на сделку.
Тогда ответчик обратился в суд с иском к Макшакову С.П. о взыскании долга, предъявив в качестве доказательств расписки, которые как он уверял были им уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, а Макшаковой К.С. предъявил иск о понуждении заключить никем не подписанный и по этой причине ничтожный в силу правила, установленного ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения (автостоянки), заведомо зная о том, что таковое деяние является не только злоупотреблением правом, но также и преступным деянием, а именно посягательством на присвоение чужого имущества мошенническим путём, совершённым по предварительному сговору с адвокатом Курасовой С.В., подписавшей иск от имени Ермолова.
Вышеназванный иск Ермолова А.Н. к Макшаковой К.С. был удовлетворён решением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с названным судебным актом были выданы два исполнительных листа, один из которых, а именно лист о понуждении заключить договор содержал неправильную дату рождения истца, вместо ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство объясняется тем, что указанная неверная дата была переписана судом из спорного договора. Именно это обстоятельство и послужило причиной неисполнения требований данного исполнительного документа, который судебный пристав-исполнитель намеревался возвратить в суд без исполнения после того, как установил данное несоответствие.
Однако сделать этого он не успел, так как суд сам отозвал указанный лист ввиду вынесения решения об изъятии автостоянки и признании за ответчиком права собственности на неё.
Между тем, при рассмотрении иска Макшаковой К.С. о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. было постановлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «... сторонами не подписан, каких-либо правовых последствий для сторон по делу он не влечёт, право собственности к ответчику на спорное имущество перешло к ответчику на основании судебного решения», постановленного как минимум под влиянием обмана со стороны адвоката Курасовой С.В., которая не могла не знать о неосновательности притязаний Ермолова А.Н. на принадлежащую Макшаковой К.С. автостоянку по причине того, что договор купли-продажи этого имущества ни истцом, ни ответчиком не подписан, а кроме того в означенной сделке она не участвует, так как в ней указана неправильная дата рождения, в то время как Ермолову А.Н. из текстов предыдущих сделок с тем же самым имуществом было известно, что днём рождения является ДД.ММ.ГГГГ, как указано в спорной договоре.
В силу правила, установленного ст. 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, что связаны с их недействительностью. Соответственно, надлежащие правовые основания, для приобретения ответчиком в собственность спорной автостоянки предусмотренные ч. 2 ст. 218 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем, право собственности ответчика на неё подлежит прекращению, а истца - признанию.
Указанная автостоянка представляет собой неосновательное обогащение Ермоловой Т.А., подлежащим безусловному возврату из чужого незаконного владения ответчика с проведением в этой связи соответствующих расчётов, предусмотренных главой 60 ГК РФ.
Таким образом, спорный договор нарушает законное право собственности истца на упомянутую в нём автостоянку, для восстановления которого она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Иск Ермолова А.Н. к Макшакову С.П. также был частично удовлетворён судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с него взыскано в пользу ответчика по данному делу свыше 2,5 миллионов рублей, в то время как Макшаков С.П., равно как Макшакова К.С. Ермолову А.Н. ничего не должны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его ничтожности ввиду несоблюдения простой письменной формы.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Самодурцев М.В. исковые требования в объеме, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.
Ответчик Ермолов А.Н. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения из которых следует, что требование о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия самого договора. Текст договора, приложенный к исковому заявлению, не подписан ни одной из сторон, не осуществлена государственная регистрация сделки, таким образом, указанный договор является незаключенным. Более того, у истца отсутствует подлинник договора, который он просит признать недействительным.
То обстоятельство, что Макшакова К.С. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения (автостоянки) № находящегося в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 15,0 кв.м, инвентаризационный номер № кадастровый номер № было установлено решением Центрального районного суд г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Судом было удовлетворено требование Ермолова А.Н. о понуждении Макшаковой К.С. к заключению указанного договора.
Уклонение Макшаковой К.С. от исполнения судебного решения послужило основанием к удовлетворению иска Ермолова А.Н. о прекращении права Макшаковой К.С. и признания за ней права собственности на данную автостоянку решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право собственности на указанную автостоянку возникло у Ермолова А.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании оспариваемого договора.
Обстоятельства, перечисленные в иске уже являлись предметом судебного разбирательства по иску Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н. о признании ничтожным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности (двусторонней реституции), обязании возвратить Макшаковой К.С. в натуре нежилое помещение (автостоянку) №, находящееся в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, о взыскании доходов, которые я должен был извлечь из этого имущества, взыскании причиненного морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, Макшаковой К.С. было отказано в удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Все доводы, приведенные Макшаковой К.С., практически дословно были приведены в качестве оснований иска в указанных судебных актах.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного Макшаковой К.С. иска.
Ответчик Ермолова Т.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила письменные возражения из которых следует, что исковые требования Макшаковой К.С. не могут быть удовлетворены поскольку являются незаконными и необоснованными.
К иску не приложена надлежаще заверенная копия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который Макшакова К.С. просит признать недействительным. Истцом не представлено доказательств, как государственной регистрации данного договора, так и перехода прав по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).
Несоблюдение... в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку невозможно признать ничтожной сделкой несуществующий договор.
Истцом не приведено ни одного законного основания, позволяющего ему претендовать на принадлежащую Ермоловой Т.А. автостоянку. Таким образом, полагаю, что Макшаковой К.С. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Макшаков С.П., Макшакова М.Б., Ермолова Е.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с изложенными обстоятельствами судом на сновании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
Как указано в исковом заявлении, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судебным актом - определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он «… сторонами не подписан, каких-либо правовых последствий для сторон по делу он не влечет, право собственности на спорное имущество перешло к ответчику на основании судебного решения».
Названным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым Макшаковой К.С. отказано в удовлетворении требований к Ермолову А.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании незаключенного договора, истец просит признать недействительным сделку, не породившую в отношении истца какие-либо права и обязанности.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ она не имея намерения передавать автостоянку, она не пришла для регистрации сделки. Данное обстоятельство свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ сделка не была совершена даже в устной форме.
Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может быть признан недействительным, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Таким образом, недействительность и незаключенность являются взаимоисключаемыми понятиями, из чего следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермолова А.Н. к Макшаковой К.С. о признании права собственности на нежилое помещение (дело №) удовлетворены исковые требования, нежилое помещение (автостоянка) №, находящаяся в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 15,0 кв.м., инвентаризационный номер №, кадастровый номер № изъята путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника Макшаковой К.С., право собственности Макшаковой К.С. на указанное помещение прекращено, за Ермоловым А.Н. признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Таким образом, обстоятельства возникновения у Ермолова А.Н. права собственности на указанное нежилое помещение являлись предметом судебной проверки, в связи с чем, возможность оспорить одно из обстоятельств, установленных судом в процессе, участником которого была истица и ответчик, исключена в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Макшаковой К.С. в удовлетворении исковых требований к Ермолову А.Н., Ермоловой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его ничтожности ввиду несоблюдения простой письменной формы, прекращении права собственности и признании права собственности – ОТКАЗАТЬ.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения решения суда.
Председательствующий