Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к Оспельникову М.В., ООО «Счетспецтранс», ООО «Автоспецтранс» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Мухина С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, водителя Солонкина А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Счетспецтранс» на праве собственности, водителя Оспельникова М.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Счетспецтранс» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мухину С.А. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Оспельников М.В.
Гражданская ответственность Оспельникова М.В. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Ингосстрах».
При этом, между Мухиным С.А. и ООО «КРК-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Мухин С.А. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, в связи с чем, ООО «КРК-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> для восстановления автомобиля, принадлежащего Мухину С.А.
Учитывая, что в указанном ДТП виновным признан водитель Оспельников М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах», данная страховая компания произвела выплату в порядке суброгации истцу, в связи с чем Мухин С.А. обратился в суд с иском к Оспельникову М.В. и ООО «Счетспецтранс» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Счетспецтранс» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела, в связи с необходимость ознакомиться с материалами дела.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «Счетспецтранс» неоднократно извещалось о дате судебного заседания, однако вся корреспонденция возвращалась с отметкой за истечением срока хранения.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО «Автоспецтранс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Оспельников М.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что на момент ДТП работал у ООО «Счетспецтранс» по трудовому договору, следовательно, именно ООО «Счетспецтранс» должно нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Мухина С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя Солонкина А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Счетспецтранс» на праве собственности, водителя Оспельникова М.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Счетспецтранс» на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Мухину С.А. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Вывод суда о вине водителя Оспельникова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оспельников М.В. нарушил п.6.2 ПДД РФ,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданская ответственность Оспельникова М.В. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Ингосстрах».
Между Мухиным С.А. и ООО «КРК-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Мухин С.А. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП Мухину С.А., который составляет <данные изъяты> подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ООО «КРК-Страхование» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «Шмит Моторс», который произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Мухину С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Оспельникова М.В. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Ингосстрах», в связи с чем, ООО «Ингосстрах» выплатило ООО «КРК-Страхование» <данные изъяты>
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> именно с ООО «Счетспецтранс».
При этом оснований по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «Автоспецтранс» и Оспельникова М.В. законом не предусмотрено, следовательно, требования по взысканию денежных средств с ООО «Автоспецтранс», Оспельникова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по граждаско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ.
Как установлено в судебном заседании, Оспельников М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Счетспецтранс», а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мухину С.А. причинен ущерб, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Оспельниковым М.В, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Счетспецтранс» на праве собственности. Факт того, что в момент ДТП Оспельников управлял автомашиной в связи с исполнением трудовых обязанностей не оспаривался.
При выше указанных обстоятельствах, компенсации вреда, причиненного Мухину С.А. по вине водителя Оспельникова подлежит взысканию с ответчика с ООО «Счетспецтранс», как владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и работодателя Оспельникова.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухина с учетом износа – <данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Счетспецтранс», который является владельцем источника повышенной опасности «Шкода супер», государственный регистрационный знак № и работодателем Оспельникова.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Счетспецтранс».
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Счетспецтранс» в пользу ООО «КРК-Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоспецтранс», Оспельникову М.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской Областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ