Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
14 марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковича С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Беркович С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Беркович С.И. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Беркович С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хозинский А.Н., уточнил заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины, при том излишне уплаченную госпошлину просили вернуть.
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований по взысканию суммы страхового возмещения по судебной экспертизе, однако просила обязать истца передать страховой компании замененные запасные части.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беркович С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Беркович С.И. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Беркович С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
Истец уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>
Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Центр Технической Экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был произведен осмотр данного транспортного средства и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа.
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы истец не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить в рассрочку, а именно до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 составляет <данные изъяты> при этом в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, за минусом уже выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При этом, согласно п.13.2.13 Договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право потребовать от Страхователя передачи ему замененных узлов и деталей.
Как усматривается из материалов дела истец был предупрежден о необходимости передать замененные детали поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, истец по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан передать замененные запасные части, а в случае невозможности выплатить денежную компенсацию их стоимости.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере – <данные изъяты> суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу Беркович С.И. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Возвратить Беркович С.И. государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Выдать истцу подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины (л.д.3), приобщив к материалам дела его копию.
Обязать Беркович С.И. передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала замененные запасные части, подлежащие замене (дверь задняя правая, накладка двери задняя правая, диск заднего правого колеса легкосплавный).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.