Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
28 февраля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутугина С.Б. к ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Сутугиным С.Б. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования №, в соответствии с которым Сутугин С.Б. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № по рискам КАСКО «Хищение» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сутугина С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем ему на праве собственности, в результате данный автомобиль получил повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «ГУТА страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысков Д.И., поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя завышены, при этом против результатов судебной экспертизы не возражал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сутугиным С.Б. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования №, в соответствии с которым Сутугин С.Б. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № по рискам КАСКО «Хищение» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сутугина С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем ему на праве собственности, в результате данный автомобиль получил повреждения.
Наличие указанного страхового случая подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уведомил ЗАО «ГУТА страхование» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Центр экспертизы», где экспертом ФИО1 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено экспертное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы» ФИО1 был проведен повторный осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>
Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения после проведения осмотра экспертом ООО «Центр экспертизы» ФИО1 и составления заключений.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися причин возникновения повреждений на автомобиле истца, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория ЭКС» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Лаборатория ЭКС» ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> о которых есть сведения в материалах гражданского дела, соответствуют месту совершения, характеру заявленного и зафиксированного в материалах дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Лаборатория ЭКС» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 540000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 38016 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключений эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала в пользу Сутугина С.Б. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.