РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-266/12
20 марта 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Редина А.А.
ответчика Орс Б.
3 лица:Хильченко А.И.
В отсутствии 3 лица Юсупова М.К.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Редина А.А. к Орс Б. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Юсупов М.К., управлявший автобусом <данные изъяты> № в нетрезвом состоянии, совершил наезд на пешехода Редина А.А. В результате истец с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости с наличием осколков и смещением обломков, был доставлен в горбольницу №1. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования у Редина А.А. обнаружен закрытый перелом левой лучевой кости в области нижнего метаэпириза. В результате полученной травмы здоровью Редина А.А. причинен вред средней тяжести, он около 2 месяцев находился в гипсе.
Поскольку транспортное средство на праве собственности принадлежит Хильченко А.И., Редин А.А. в судебном порядке предъявил к нему требования о взыскании <данные изъяты> затраченных на лечение, <данные изъяты>неполученного от возделывания земельного участка дохода, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В связи с представленными ответчиком документами, была произведена замена ответчика на надлежащего - Орса Бюийамина, который на момент ДТП являлся законным владельцем автобуса по договору аренды с Хильченко А.И.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда, пояснив, что представить каких-либо доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в связи с повреждением здоровья, он не может.
Ответчик в судебном заседании признал иск в части наличия у истца морального вреда в связи с травмой, однако, не согласился с размером компенсации морального вреда, пояснив, что указанная истцом сумма не может быть им выплачена Редину А.А.
Хильченко А.И., являющийся после замены ответчика, 3 лицом, требований не признал, пояснив, что не должен отвечать перед истцом, так как передал автобус в аренду Орсу Б.
3 лицо-водитель автобуса - Юсупов М.К., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доводов против иска не представил.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования, поддержанные истцом в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению (по сумме-частично)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Юсупов М.К., управлявший автобусом <данные изъяты> № в нетрезвом состоянии, совершил наезд на пешехода Редина А.А..В результате истец с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости с наличием осколков и смещением обломков, был доставлен в горбольницу №1. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования у Редина А.А. обнаружен закрытый перелом левой лучевой кости в области нижнего метаэпириза. В результате полученной травмы здоровью Редина А.А. причинен вред средней тяжести, он около 2 месяцев находился в гипсе.
Транспортное средство на праве собственности принадлежит Хильченко А.И. Однако, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Орс Б., поскольку собственник передал ему данный автобус на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию была возложена на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не представил доказательств наличия материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, не поддержал ранее заявленные требования в части возмещения материального ущерба.
Исходя из указанного, в заявленных требованиях о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае работодателем для водителя Юсупова М.К. является Орс Б. Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ на него же, как на собственника ( владельца) источника повышенной опасности возлагается ответственности за действия указанного источника. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответственным за получение истцом телесных повреждений в данном случае является законный владелец источника повышенной опасности –работодатель для водителя- Орс Б.
Компенсация морального вреда в данном случае производится в соответствии со ст. 1100 ч.2 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Наличие морального вреда ( в соответствии со ст. 150 ГК РФ - физических и нравственных страданий) в данном случае не отрицается ответчиком и установлено самим фактом получения телесных повреждений истцом по вине работника ответчика. Истец получил травму, в результате чего его здоровью причинен средней тяжести вред, длительное время находился в гипсе, не имел возможности в летний период возделывать земельный участок.
С учетом всех обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОРСА Б. в пользу Редина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В иске о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: