Дело № 2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Карпенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» об уменьшении цены иска за выполненные работы, взыскании денежных средств,
установил:
Карпенко Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «РСП» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.
Определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дом принят истцом с не полностью проведенными работами. Истцом по договору были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Стоимость же выполненных работ составляет <данные изъяты> На направленную претензию истец не ответил. В связи с несоблюдением сроков исполнения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по бревенчатому дому, находящемуся по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> Выполненные работы и использованные материалы не соответствуют в полном объеме сметной документации.
С учетом выводов экспертизы истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования. Истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик представил письменные возражения, согласно которым он полагает иск подлежащим отклонению в связи с тем, что стоимость выполненных работ превышает уплаченную Карпенко Н.Н. сумму.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик и его представитель возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения сторон, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что он высчитал цену исходя из представленного расчета, приложенного к договору, брал для расчетов фактический объем и размер материалов. Пояснил, что в имеющейся смете заработная плата по видам работ не расписана, она общая. Сделал расчет на основании договорной цены, а также исходя из опыта работы. Недостатки, которые указаны в выводе 3, это мелкие незначительные работы, но денежных затрат они все равно требуют.
Кроме того, пояснил, что стоимость фактически выполненных работ исходя из приведенной в заключении таблицы, составляет <данные изъяты>
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ в соответствии со сметной документацией, утвержденной истцом: строительство бревенчатого дома размером 6000х8000 по адресу: <адрес> Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договора цена работ, материалов по договору составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истцом в кассу ответчика было оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ дом принят истцом с не полностью проведенными работами по акту.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора и сметной документации, качественно и в установленные сроки, сдать работу заказчику по акту.
Согласно п.п. 2.2.-2.7. договора, стоимость настоящего договора является договорной, включая стоимость материалов, строительно-монтажных работ и составляет <данные изъяты> Расчеты между сторонами производятся авансами поэтапно. Оплата производится по мере выполнения работ.
Как следует из п.5.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 1 год с даты подписания сторонами акта приемки.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по бревенчатому дому, находящемуся по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> Выполненные работы и использованные материалы не соответствуют в полном объеме сметной документации.
Как следует из показаний эксперта ФИО1 стоимость фактически выполненных работ исходя из приведенной в заключении таблицы, составляет <данные изъяты>
Разница между оплаченными и произведенными работами составляет <данные изъяты>
Ответчик указанную сумму не оспорил, указав однако, что был произведен еще ряд работ, предусмотренных разделом 9 договора, стоимость которых даже превышает сумму уплаченную истцом.
Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.503 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены.
Анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению договора, заключенного с истцом, которые были выражены в уменьшении фактически выполненных работ и затраченных материалов, которые не соответствовали оплаченной истцом сумме по договору, а также сметной документации и договору.
Доводы ответчика о том, что в сумму оплаченную истцом вошли работы согласно разделу 9 договора, суд полагает неосновательными. Так в смету входят накладные расходы, составляющие 3 % от суммы общих расходов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость разгрузочных работ, аренда погрузчика, работа по составлению сметы, расходы за снабжение объекта строительными материалами не вошли с накладные расходы.
Ссылка на то, что эти работы должны были оплачиваться отдельно, так как указаны в разделе прочие условия, также несостоятельна, поскольку это противоречит положениям раздела 2 договора.
Кроме того, истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> за выполнение работ в соответствии с п.1.1 договора, а выполнены они были подрядчиком с несоблюдением указанного пункта в меньшем объеме, чем стороны договаривались друг с другом, на меньшую сумму.
С учетом этого обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании неустойки на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены удовлетворению не подлежат, так как из писем истца следует, что она обращалась к ответчику с иными требованиями. Требование же об уменьшении цены договора истец направила одновременно с подачей искового заявления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Карпенко Н.Н. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Карпенко Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку при вынесении решения суд руководствовался представленным заключением и согласился с его выводами, понесенные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально той части требований, которую удовлетворяет, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпенко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Карпенко Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий