Дело № 2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» марта 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О.Б. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании договора поручительства и договора залога недействительными,
у с т а н о в и л:
Воронина О.Б. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании договора поручительства и договора залога недействительными.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательства по возврату данного кредита, между истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она, будучи Поручителем по Договору, обязалась отвечать перед ответчиком за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО6 солидарно с последней.
Воронина О.Б. решилась выступить поручителем ФИО6 поскольку на протяжении 2006—2007 г.г. ИП ФИО6 арендовала принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под магазин, для торговли ювелирными изделиями.
В качестве обеспечения указанного кредита ФИО6 ФИО7, ФИО5, которые являются родственниками и на тот момент были арендаторами заложенного нежилого помещения, обманным путем уговорили истца заключить спорный договор.
В результате обманных действий указанных лиц, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, в рамках кредитного договора № между нею и ОАО «МДМ-Банк» был подписан договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она как Залогодатель передала в Залог Залогодержателю (Банку) недвижимое имущество – спорное нежилое помещение.
Банком был выдан кредит без соблюдения условия кредитного договора и получения соответствующих документов, обеспечивающих кредит.
В обеспечение обязательства, данного ФИО6, были заключены Договоры о залоге: между Банком и Ворониной О.Б., между Банком и ФИО6, между Банком и ФИО5, и Договоры поручительства: между Банком и Ворониной О.Б., между Банком и ФИО7, между банком и ФИО5
Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, Ворониной О.Б., ФИО5, ФИО7 была взыскана задолженность по возврату предоставленного кредита - <данные изъяты> задолженность по оплате процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> <данные изъяты> пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Также решением суда было обращено взыскание на спорное нежилое помещение, принадлежащее Ворониной О.Б., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>
По данному решению суда уже возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то обстоятельство, что исполнительный лист выдан на ФИО6 ФИО5, ФИО7 и Воронину О.Б., исполнительное производство возбуждено только в отношении должника – Ворониной О.Б. Непосредственно сама ФИО6, ФИО7 скрываются, место жительство их неизвестно, ФИО5 пенсионер, проживает в Удомле, однако связаться с ним так же не представляется возможным.
Таким образом, если бы на момент заключения договора договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.Б. могла предположить, что ФИО5 не подписывал договора поручительства и залога в обеспечение кредитного договора, она никогда не подписала бы Договор.
В судебное заседание истец Воронина О.Б. не явилась, от ее имени действовали представители по доверенностям Кулик Т.М., Романченко А.А., которые поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Забродкина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв, согласно которому требования о признании оспоримых сделок недействительными заявлены Ворониной О.Б. за пределами сроков исковой давности, установленных ст.181 ГК РФ. Кроме того, проведенная экспертиза подтвердила, что на момент заключения оспариваемых сделок истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обращаясь в суд с таким иском, истец злоупотребляет правом.
ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, заслушав показания экспертов, заключение эксперта, суд полагает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательства по возврату данного кредита, между истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым она, будучи Поручителем по Договору, обязалась отвечать перед ответчиком за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО6, солидарно с последней.
Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, Ворониной О.Б., ФИО5, ФИО7 была взыскана задолженность по возврату предоставленного кредита -<данные изъяты> задолженность по оплате процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>., <данные изъяты> пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Также решением суда было обращено взыскание на спорное нежилое помещение, принадлежащее Ворониной О.Б., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>
Воронина О.Б. обратилась в суд и просит признать договор поручительства и договор залога недействительными в силу ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В виду произошедшей семейной трагедии (смерть гражданского мужа), по словам Ворониной О.Б., у нее ухудшилось состояние здоровья. Воронина О.Б. обращалась к врачам, жалуясь на приступы отключения сознания. Временный период, когда заключались спорные договоры, Воронина О.Б. практически не помнит.
Судом по ходатайству представителей истца по доверенности Романченко А.А. и Кулик Т.М. назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ворониной О.Б.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что целенаправленный анализ психологического состояния и личностных особенностей Ворониной О.Б. позволяет сделать вывод о том, что в периоды, интересующие суд, подэкспертная находилась и находится в эмоциональном состоянии, характеризующемся умеренно выраженной тревожностью и снижением настроения, эмоциональной лабильностью, повышенной раздражительностью, плаксивостью. У Ворониной О.Б. не выявляется признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. Указанное эмоциональное состояние, с учётом индивидуально-психологических особенностей Ворониной О.Б., не вызвало у неё социальной дезадаптации, дезорганизации мыслительных процессов, снижения интеллектуально - мнестической сферы и критических способностей, и не ограничило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Воронина О.Б. в периоды, интересующие суд, по своему психическому состоянию, в том числе с учетом индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителей истца о том, что заключение экспертов неполно, суд согласиться не может, так как комиссия экспертов в одном ответе дали пояснения на три вопроса, поставленные судом.
Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, так как амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена в полном объеме и содержит выводы на все поставленные вопросы.
Письменные пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, представленные в судебное заседание, не могут служить однозначным утверждением, что Воронина О.Б. постоянно плакала, теряла нить разговора и не могла давать отчет своим действиям.
Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, пояснили, что они не обнаружили у Ворониной О.Б. состояние, которое препятствовало ей в осуществлении сделок.
В судебном заседании также были исследованы медицинская документация, из содержания которых нельзя сделать вывод о заболевании Ворониной О.Б., которое препятствовало заключать договор поручительства и договор залога.
Таким образом, оснований для признания сделок договора поручительства и договора залога по ч. 1 ст. 177 ГК РФ недействительными у суда не имеется.
Кроме того, Воронина О.Б. оспаривает договор поручительства и договор залога в соответствии со ст. 178-179 ГПК РФ (требования о признании оспоримых сделок недействительным)
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с ОАО «МДМ Банк», что требования о признании оспоримых сделок недействительными заявлены Ворониной О.Б. за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ.
Условиями договора залога (п.4.2) и поручительства (п.2.1) в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, установлено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество и предъявления требования поручителю об исполнении последним обязательств по кредитному договору.
Указанное уведомление-требование направлено Ворониной О.Б. и иным поручителям и залогодателям ДД.ММ.ГГГГ. Копия извещения требования и уведомления о его вручении Ворониной О.Б. имеется в материалах дела.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО6 (заемщику), Ворониной О.Б. (поручителю, залогодателю), ФИО5 (поручителю, залогодателю), ФИО7 (поручителю, залогодателю) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение нежилое помещение, распложенное по адресу - <адрес>, кадастровый номер № площадью 36,1 кв.м. (112/1000 доли от домовладения площадью 2901,8 кв.м.), принадлежащее Ворониной О.Б..) С самого первого заседания Воронина О.Б. через своих представителей участвовала в рассмотрении дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ФИО6, Ворониной О.Б., ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> - задолженности по возврату предоставленного кредита, <данные изъяты> процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),<данные изъяты>.- пени, и <данные изъяты>. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение) с установлением начальной цены реализации -<данные изъяты>
Суд полагает, что заявленный иск Ворониной О.Б. является злоупотреблением права и попыткой получить отсрочку исполнения законного решения.
Таким образом суд считает, что срок годичный исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных с ОАО «МДМ Банк» во обеспечение исполнения ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными к моменту обращения с настоящим иском истек.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »определено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности по уважительным причинам, истцами не заявлялось соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, истица считает Договор недействительной сделкой в силу ст. 178, 179 ГК РФ, а именно как совершенные под влиянием заблуждения, а так же под влиянием обмана, злонамеренного представителя одной стороны с другой стороной
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь в суд с данным требованием Воронина О.Б. в своем иске указывает, что она совершила сделки договор поручительства и договор залога на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие нахождения в крайне тяжелых обстоятельствах. К тяжелой жизненной ситуации Воронина О.Б. относит смерть ее гражданского мужа.
Суд не может согласиться с доводами истца и представителя истца о том, что на период заключения договора поручительства и договора залога Воронина О.Б. находилась в крайне тяжелых обстоятельствах, не отдавала отчет своим действиям, таких доказательств суду не представлено.
Напротив, Воронина О.Б. хотела разрешить свою финансовую проблему, путем заключения договора залога на объект недвижимости. При заключении оспариваемых сделок, истица сама являлась в банк подписывала данные договоры, ей представителями банка были разъяснены все последствия заключения данных сделок, она отчетливо понимала, какое имущество передает банку под залог. Кроме того, в 2010 году ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение нежилое помещение, распложенное по адресу - <адрес>, кадастровый номер №, площадью 36,1 кв.м. (112/1000 доли от домовладения площадью 2901,8 кв.м.). Ворониной О.Б. направлялись все исковые документы, с самого первого заседания Воронина О.Б. через своих представителей, которым выдала доверенность на ведение дела, участвовала в рассмотрении дела. О состоявшемся решении Ворониной О.Б. так же было известно.
Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Ворониной О.Б. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании договора поручительства и договора залога недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий Н.В. Булыгина