Дело № 2-500 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
23 марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Крестьянинова А.Л.
представителя ответчика- Пахомовой Е.Н. на основании доверенности
в отсутствии ответчика Соколова А.И.., 3 лиц: Овсянникова А.А., ОСАО «Ингосстрах»,надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.П. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Овсянникова А..А.,управлявшего на основании путевого листа автомашиной истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Соколова А.И.управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности,
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Соколов А.И., нарушивший п.10.1, 12.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытка приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском, в дальнейшем измененным, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> до лимита ответственности в <данные изъяты> с Соколова А.И. как виновника ДТП сумму, не покрытую страховым возмещением-<данные изъяты> а также возместить с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> услуги оценщика, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> за выдачу доверенности и <данные изъяты>. оплату почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ущерб в данном случае превышает лимит ответственности. В связи с чем им придется произвести доплату. Просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, не признала требований о взыскании оплаты выдачи доверенности. Поскольку относимость данной выдачи именно ( и только) к рассматриваемому делу не доказана.
Ответчик Соколов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (дважды почтовые извещения возвращались баз получения, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен в известность о том, что неявка в судебное заседание в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
С учетом надлежащего извещения ответчика, а также позиции сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия Соколова А.И. суд принял решение закончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Овсянникова А.А., управлявшего на основании путевого листа автомашиной истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Соколова А.И.управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности,
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Соколов А.И., нарушивший п.10.1, 12.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытка приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Соколову А.И. Причинная связь между нарушением Соколовым А.И. правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами не оспаривается.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. При этом законом предусмотрено прямое возмещение убытка, т.е. застраховавший свою гражданскую ответственность собственник, имеет право при наступления страхового события обратиться непосредственно к своему страховщику.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
По заключению независимого оценщика, при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном истцом заключении. При этом, в отличии от калькуляции страховщика, в данной оценке нашли свое отражение цены Тверского региона, по которым производится страховая выплата, кроме того, данный отчет сделан с учетом износа
Настоящее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение, представленное истцом, точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
С учетом данного заключения, истец не получил <данные изъяты> необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом уже выплаченных денежных средств, в пределах требований, заявленных истцом в указанной сумме.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с Соколова А.И., как виновника ДТП подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.
Расходы по проведению оценки также являлись необходимыми и сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 63%. –с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> и 37% с Гусева А.С.(<данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате выдачи доверенности-<данные изъяты> а также почтовые расходы – <данные изъяты>
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.(с ООО РГС- <данные изъяты>. и с Соколова А.И.-<данные изъяты>.).
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того обстоятельства, что судебные расходы распределяются пропорционально взысканным с ответчикам суммам соответственно, с ООО «РГС» в возмещение госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> с <данные изъяты>.).
Также документально подтверждены необходимые для данного дела почтовые расходы в сумме <данные изъяты> распределяемые судом: с РГС-<данные изъяты>., с Соколова А.И.-<данные изъяты>
Во взыскании <данные изъяты> за оформление доверенности суд истцу отказывает, поскольку относимость выдачи данной доверенности к рассматриваемому делу ( и только к нему) не установлена. Истец выдал доверенность на ведение любых гражданских и административных дел в его интересах, что исключает возможность взыскания оплаченной за выдачу доверенности суммы в рамках данного гражданского дела.
Таким образом общая сумма издержек связанных с рассмотрением дела распределяется : с ООО РГС-<данные изъяты>., с Соколова А.И.-<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Козлова А.П. <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты>. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Соколова А.И. в пользу Козлова А.П. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением- <данные изъяты> в возмещение судебных расходов- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: