Дело № 2-489/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
26 марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В..
При секретаре Тимофеевой М.а.
В отсутствии истца Железкина Д.О., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии
В отсутствии представителя ответчика и 3 лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железкина Д.О. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страховой выплаты
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым ФИО1 застраховал принадлежащее истцу Железкину Д.О. на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения – без учета износа на основании калькуляции страховщика.Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства –истец по делу Железкин Д.О.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий, определил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> однако, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то обстоятельство, что в полисе страхования указан минимальный водительский стаж лица, допущенного к управлению, в 32 года, тогда как у водителя ФИО1 такой стаж отсутствует
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> определенной на основании проведенной страховщиком оценки, а также судебных расходов- государственной пошлины-<данные изъяты> а также <данные изъяты> в возмещение расходов на выдачу доверенности.
Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о постановлении решения без него.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. В ранее представленном отзыве сослался на то обстоятельство, что поскольку автомобиль истца находился под управлением ФИО1 водительский стаж которого менее 32 лет, это лицо считается не допущенным к управлению, соответственно, отсутствуют основания для признания данного случая страховым.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым ФИО1 застраховал принадлежащее истцу Железкину Д.О. на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения – без учета износа на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства –истец по делу Железкин Д.О.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий, определил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> однако, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то обстоятельство, что в полисе страхования указан минимальный водительский стаж лица, допущенного к управлению, в 32 года, тогда как у водителя ФИО1 такой стаж отсутствует
,
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае доводы страховой компании, отказавшей в страховой выплате, сводятся к тому, что водительский стаж ФИО1 управлявшего автомашиной истца на момент ДТП, менее указанного в договоре страхования минимального стажа в 32 года.
Со стороны истца суду представлены доказательства произошедшего страхового события, а именно- справка о ДТП, в которой указано, что ДТП с участием автомашины истца действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, именно в данном ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Стоимость восстановления автомашины после которых оценена ответчиком в <данные изъяты>
Таким образом, то обстоятельство, что повреждения автомашины истца получены в данном ДТП, подтверждено материалами дела и не опровергается доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия страхового события.
То обстоятельство, что у управлявшего автомашиной на момент ДТП водителя ФИО1 ( у которого имелась доверенность на право управления и распоряжения т.с. истца) водительский стаж был менее 32 лет, указанных в договоре страхования, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.
Безусловным основанием к отказу указанное обстоятельство не является в силу закона. Кроме того, как усматривается из имеющегося договора страхования,, договор заключался именно ФИО1 при этом к управлению по договору допущены любые лица, однако, сделано ограничение по возрасту ( не моложе 52 лет) и по водительскому стажу ( не менее 32 лет). Анализируя указанный документ, суд соглашается с позицией истца о том, что при оформлении полиса страхования была допущена опечатка в части водительского стажа. Исходя из даты заключения договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ, возраст лица, допущенного к управлению т.с. определен как возраст страхователя ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Соответственно, имеются основания для утверждения о том, что Саламов включен в число неопределенного круга лиц, допущенных к управлению т.с. При таких обстоятельствах, стаж вождения ( учетом водительского стажа ФИО1 водительский стаж не влияет ни на размер страховой премии, ни на увеличение риска, т.е. по справке ГИБДД водительский стаж его составляет 15 лет, согласно водительского удостоверения-22 года) не является существенным условием данного договора.
Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения суд, с учетом наличия в материалах дела калькуляции страховщика, не оспоренной истцом, полагает необходимым произвести взыскание истребуемой суммы в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>
Расходы по выдаче доверенности неотносимы к рассматриваемому делу, поскольку доверенность выдавалась Железкиным Д.О. ФИО1 не являющемуся представителем истца по настоящему делу.
Расходы по оплате госпошлины являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Железкина Д.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
.
Председательствующий: