Дело № 2-152/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием
Представителя истца по доверенности Князевой Я.М.
Представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Паламодовой А.В.
В отсутствии истца, 3 лиц- Островского О.В. представителя СГ «МСК»,, истца Журкина И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкина И.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> № под управлением собственника Островского О.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника Журкина И.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Островский О.В., нарушивший п.1.4,1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с полисом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, по полису ДОСАГО лимит ответственности расширен до <данные изъяты>.
Журкин И.Г обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты на том основании, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> и обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании данной суммы. Одновременно просил взыскать <данные изъяты> за оплату экспертного заключения и <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не признал требований, сославшись на имевшееся у него заключение независимого эксперта, в дальнейшем и на заключение судебной экспертизы. Оба эксперта сделали вывод о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате ДТП при заявленных им обстоятельствах с учетом имеющихся в деле материалов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между Островским О.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО и ДоСАГО по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства - принадлежащего Островскому О.В. автомобиля.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Истец полагает, что наступление страхового случая им доказано справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Оспаривает наступление страхового события представитель ответчика, полагая, со ссылкой на имеющиеся экспертные заключения, что данного ДТП при заявленных сторонами обстоятельствах, не произошло.
Таким образом, для разрешения заявленных требований, суд принял меры к установлению факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных истцом.
Судом были исследовании справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, данные документы фиксируют то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> № под управлением собственника Островского О.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника Журкина И.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Однако из заключения, представленного ответчиком, усматривается, что весь массив заявленных повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. При этом специалист Захаров Н.С., предупрежденный об уголовной ответственности делает данный вывод после анализа представленного административного материала и фотографий двух транспортных средств на основании того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, не совпадающим по габаритной высоте передней части автомобиля <данные изъяты> кроме того, угловая деформация автомобиля <данные изъяты> указывает на характерную форму следообразующего объекта, имеющего вертикальную ориентированную поверхность шириной 20-30 см и высотой около 1 метра (что характерно, например, для дерева), а также в повреждениях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> разнится направление воздействия удара.
Судом была назначена и экспертом Жуковым А.А. проведена судебная трасологическая экспертиза, которая дала заключение о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в одном ДТП, в результате эксцентричного (не прямого, а под углом) блокирующего столкновения передней частью с препятствием, имеющим контактную поверхность от опорной поверхности не менее 1 метра. Однако, не имеется данных для утверждения о том, что данные повреждения образовались в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие большого количества противоречий свидетельствует о том, что данного столкновения не было. В тексте заключения эксперт ссылается на несоответствие характера повреждений расположению транспортных средств на схеме и объяснениям (на схеме автомобили стоят прямо напротив друг-друга, водители поясняют, что столкновение было лобовым, а повреждения <данные изъяты> имеют характер полученных в результате эксцентричного удара).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Жуков А.А. пояснил, что за основу заключения о том, что при изложенных обстоятельствах повреждения автомашины истца получены быть не могли, им положены все исследованные материалы дела. В частности, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей, полученные в рамках административного производства, имеющиеся акты осмотра автомобилей с фотографиями. все повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в одном ДТП, в результате эксцентричного ( не прямого, а под углом) блокирующего столкновения передней частью с препятствием, имеющим контактную поверхность от опорной поверхности не менее 1 метра. Однако, не имеется данных для утверждения о том, что данные повреждения образовались в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие большого количества противоречий свидетельствует о том, что данного столкновения не было.
С учетом анализа представленных документов, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения, наличествующие у автомашины <данные изъяты> получены быть не могли.
Поскольку страховое событие-это ущерб, причиненный автомобилю при определенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае страхового события, указанного в заявлении Журкина И.Г. и датированного ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие административного материала, в данном случае, не является подтверждением страхового случая, поскольку схема ДТП, справка о ДТП являются документами, которые работники ГИБДД составляют на основании увиденного при приезде, т.к. свидетелями ДТП они не являются. При наличии указанных в заключениях экспертов и подтвержденных экспертом Жуковым А.А. в судебном заседании противоречий между характером повреждений автомашины истца и заявленными обстоятельствами ДТП, справка ГИБДД и схема ДТП не могут являться бесспорными доказательствами получения автомашиной истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, Журкиным И.Г. не представлено достаточных доказательств по делу. Кроме того, его позиция полностью опровергается наличествующими заключениями специалиста и эксперта, а также показаниями эксперта в судебном заседании.
Таким образом, страховая компания правомерно, на основании полученного экспертного заключения, отказала истцу в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения его автомашины не могли быть получены при заявленных в страховую компанию обстоятельствах.
Соответственно, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Журкину И.Г. в удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: