Дело №2-649/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Соловьеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО «Тверьунивералбанк» и Соловьевым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполняют своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
В судебном заседании представитель ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности Лошкарева Ж.А. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик, в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор не противоречил положениям ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соблюдена и письменная форма договора (ст.820 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из п.2.1 выше указанного кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета 16 процентов годовых.
В силу п.2.2 Кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения.
Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаютсяСогласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчики нарушают требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком любого из условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой долга, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитных договоров.
Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, в связи с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соловьева А.А. в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Вернуть ОАО «Тверьуниверсалбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: