Дело № 2-511/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Макеевой Н.Ю., представителя Макеевой Н.Ю. Шварца П.В., ответчика Моховой Т.Н., представителя ответчиков Моховой Т.Н. по доверенности Гусевой Н.В.,
в отсутствие ответчика Мохова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Н.Ю. к Мохову Д.А., Моховой Т.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Макеева Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мохову Д.А., Моховой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Макеевой Н.Ю., принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на шестом этаже десятиэтажного дома (свидетельство о государственной регистрации права №).
Мохова Т.Н. и Мохов Д.А., ответчики, являются собственниками <адрес>, расположенной на седьмом этаже, то есть этажом выше непосредственно над квартирой <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по результатам осмотра квартиры ответчика, явилось повреждение соединения смесителя в месте соединения его с трубой через эксцентрик - течь смесителя с правой стороны в ванной комнате.
В результате залива квартиры повреждена отделка жилой комнаты № 4 (согласно плана БТИ), прихожей №1, кухни №3, а именно:
обои намокли по всей площади квартиры;
комната 17,9 кв.м. – провисание и отрыв полотна потолка, упали потолочные плинтуса, ламинат в результате сильного намокания разбух и сильно деформировался по швам;
прихожая 8,8 кв.м. – провисание и отрыв полотна потолка, упали потолочные плинтуса, обои – отслоение от поверхности стен;
кухня 12,1 кв.м. – провисание и отрыв полотна потолка, обои - отслоение от поверхности стен;
кладовая 2,2 кв.м. – протекание воды, частично на потолке по задней и правой стене с промоканием обоев;
произошло замыкание электропроводки, квартира обесточена.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления, составленным оценщиком ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков – собственников квартиры №, поскольку течь соединения смесителя в ванной комнате послужила причиной залива и причинения ущерба на сумму <данные изъяты>
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, которая получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня осталась без ответа.
В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентируется ст. 1064 ГК РФ. В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, в частности, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком. Одновременно, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика магазин – продавца неисправного крана, в связи с тем, что это не является препятствием для обращения ответчика в суд с самостоятельными требованиями.
В судебном заседании истец Макеева Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, а также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мохова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она признает факт залива квартиры, но не согласна с суммой ущерба.
Представитель ответчиков Гусева Н.В. пояснила, что залив произошел в связи с тем, что был неисправен смеситель и в связи с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ смеситель имеет дефекты производственного характера одного из эксцентриков, которые появились в процессе естественной эксплуатации.
В судебное заседание не явились ответчик Мохов Д.А., который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ответчик Мохов Д.А. направил для участия в деле своего представителя по доверенности Гусеву Н.В. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Макеевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер № о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ТСЖ <адрес> установлено, что в квартире №, расположенной на шестом этаже жилого дома <адрес>, после залития: по всей площади <адрес> произошло сильное протекание воды, следствием чего стало провисание и разрыв натяжных потолков в комнате площадью 17,9 кв.м. и провисание натяжного потолка на кухне площадью 12,1 кв.м. и в коридоре - 8,8 кв.м. Обои в № намокли по всей площади квартиры. В некоторых местах появилось отслоение, упали потолочные плинтуса. Ламинат в комнате сильно намок и произошло его разбухание площадью 17,9 кв.м. Слева от входной двери частично отслоилась поверхность, обработанная акриловой краской площадью 10x10 см. Произошло замыкание электропроводки. На момент составления акта квартира обесточена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что залитие квартиры истца по вышеуказанному адресу, находящейся в ее собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков Мохова Д.А. и Моховой Т.Н.
Судом установлено, что на праве собственности ответчикам Мохова Д.А. и Моховой Т.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Мохов Д.А. и Мохова Т.Н., как собственники квартиры, своевременно предпринимали меры к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования в квартире (а именно, при эксплуатации смесителя), что исключило бы затопление квартиры истца, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчики не представили суду доказательства, что вред причинен имуществу истца не по их вине.
Кроме того, ответчик Мохова Т.Н. в судебном заседании не оспаривала факт залития, она оспаривала только сумму причиненного ущерба.
Ответчиками не представлены суду какие-либо письменные доказательства, подтверждающие их доводы о том, что залитие произошло не по их вине.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абрамова ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала в <адрес>, привезла риэлтора, чтобы посмотреть эту квартиру, открыла дверь и увидела «водопад», повсюду была вода, она побежала к соседям. Указанная квартира принадлежит ее маме Макеевой Н.Ю.. Потом она позвонила бывшему председателю ТСЖ ФИО4, он сказал, что вызовет слесаря и, тот отключит стояк. Иванов вызвал членов ТСЖ и, они составили акт. В квартире были следующие повреждения – в комнате и на кухне с левой стороны навесной потолок оборван, ламинат вспух, там, где дверь в комнату очень сильно текла вода, над дверью в тамбуре было мокро. Также пострадал коридор, кухня и комната.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила ее подруга ФИО2 и попросила приехать в <адрес> – это квартира ее мамы, она знала, что у нее по роду деятельности всегда с собой есть фотоаппарат. Она приехала и увидела, что квартиру затопило, часть навесного потолка отошла, часть обоев в комнате тоже отошла, ниша, где стоит плита была затоплена. Потолок в комнате провис и отошел, часть обоев в квартире была испорчена, ламинат набух, в коридоре отслоилась краска, вода текла ручьями.
Таким образом, судом установлено, что протечка воды из квартиры ответчиков Мохова Д.А. и Моховой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за повреждения соединения смесителя в месте соединения его с трубой через эксцентрик - течь смесителя с правой стороны в ванной комнате. Ответчики не отрицают данного обстоятельства.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ вред причинен имуществу истцов по вине ответчиков Мохова Д.А. и Моховой Т.Н.
Оснований для освобождения ответчиков по делу – Мохова Д.А. и Моховой Т.Н., как собственников <адрес>, от возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ей ущерб в размере, установленном оценщиком. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила суду экспертное заключение № ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние после затопления. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях эксперта. Согласно данному экспертизе стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние после затопления составляет <данные изъяты>
Данный отчет ответчиками не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности».
Таким образом, с ответчиков Мохова Д.А. и Моховой Т.Н. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцами расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> понесенные истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые также понес истец, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением судом требований истцов указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макеевой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макеевой Н.Ю. с Мохова Д.А., Моховой Т.Н. <данные изъяты>. в счет стоимости ремонта квартиры после залития; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий