Дело № 2-753/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Кузьминовой С.Г., ответчика Миронова Н.В., представителя Миронова Н.В. Човушяна В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мелькомбинат» к Миронову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ОАО «Мелькомбинат» обратился в суд с иском к Миронову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Миронову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, либо согласно п. 3.1. Договора займа при увольнении с ОАО «Мелькомбинат». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был, расторгнут, однако на сегодняшний день заемщик в нарушение условий по договору займа не выполняет своих обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Мелькомбинат» удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указанная в приказе об увольнении дата заявления ответчика, является технической ошибкой, заявление об увольнении Миронова Н.В. истец представить не может, пояснить, почему трудовая книжка была выдана в 2011 году, представитель истца также не может.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично в размере основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> представили письменный расчет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заемщика с ОАО «Мелькомбинат» (независимо от причин увольнения) последний обязуется погасить невозвращенную часть суммы займа в день своего увольнения путем внесения этих сумм в кассу заимодавца.
Как усматривается из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Однако в данном приказе имеется ссылка, что основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием увольнения является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Само заявление на основании, которого вынесен приказ, истцом суду не представлено. В приказе отсутствует подпись ответчика об ознакомлении с данным приказом.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не знал о том, что был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как написал заявление об увольнении. Кроме того, трудовая книжка ему была передана в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Таким образом, и с учетом имеющихся документов суд делает вывод о том, что уволен Миронов Н.В. из ОАО «Мелькомбинат» был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду не представлено доказательств обратного.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму займа до настоящего времени, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из ведомости аналитического учета по счету из заработной платы ответчика в счет возврата суммы займа удержано <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.
При этом, как следует из абз. 2 п. 3.1 договора займа при увольнении заемщика с ОАО «Мелькомбинат» он принял на себя независимо от оснований увольнения обязательство в части погашения невозвращенной части суммы займа в день своего увольнения путем внесения указанных сумм в кассу займодавца. Следовательно, определение указанного условия вне зависимости от оснований увольнения так же свидетельствует в пользу того, что заемщик предусмотрел обязательство о возврате как обязательное и необходимое. Ответчиком в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу денежные средства которые должен был выплатить.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, денежные средства, которые Миронов Н.В. обязан вернуть истцу, ответчик Миронов Н.В. не возвратила к указанному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сроку. Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить обязательство по возврату суммы долга.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатила сумму долга в установленный срок, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования ОАО «Мелькомбинат» об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как Миронов Н.В. незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Ответчик представил расчет, в котором полагает, что с него подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>
Вместе с тем при определении размера процентов за время нахождения у Миронова Н.В. полученных от ОАО «Мелькомбинат» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %), а именно:
срок возврата ДД.ММ.ГГГГ,
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 94 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
8,25 % / 360 дней х 94 дней = 2,1542 %,
<данные изъяты>. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд полагает, что истец ОАО «Мелькомбинат» имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> а также подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Мелькомбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Н.В. в пользу ОАО «Мелькомбинат» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с момента оглашения решения суда.
Председательствующий: