Дело № 2-288/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя Коваленко К.А. по доверенности Виноградова А.В., представителя Лунькова В.А. по доверенности Сапожникова Н.Ю.,
в отсутствие истца и ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Коваленко К.А. к Лунькову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Лунькова В.А. к Коваленко К.А. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Коваленко К.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Лунькову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование денежными средствами на момент обращения в суд в размере <данные изъяты> пени, за просрочку оплаты долговых обязательств на момент обращения в суд в размере <данные изъяты> разницы, между суммой денег по долговой расписке и суммой денег, которая истцу необходима для восстановления своего права, на момент обращения в суд, в связи с приобретением валюты в размере <данные изъяты>
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А., взял у Коваленко К.А. в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно долговой расписке ответчик за пользование денежными средствами обязался выплачивать мне ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> в месяц.
На данный момент ответчик пользуется денежными средствами истца 6 месяцев 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты>.
Также согласно условиям долговой расписке в случае не возврата долга в срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался выплачивать пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты>
На данный момент период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 109 дней. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Кроме этого денежные средства в размере <данные изъяты> руб. давались в долг ответчику в июне 2011 года, курс за 1 доллар США составлял 28 руб., что составляло <данные изъяты>. По условиям долговой расписки если курс доллара будет выше 28 рублей за 1 доллар США, то вышеуказанный долг должен выплачиваться в долларах США.
На данный момент курс 1 доллара США равен 32,20 рублей.
В силу ст. 317 ГК РФ - денежные обязательства должны быть выражены в рублях, сумма долга составляет <данные изъяты>
Поскольку в июне 2011г. истец мог приобрести валюту в долларах США по курсу 28 рублей за 1 доллар США, на данный момент ДД.ММ.ГГГГ курс валюты составляет 1 доллар США = 32,20 руб. и истцу придется приобретать валюту соответственно по действующему курсу. Иными словами для того, чтобы ответчику рассчитаться с истцом по условиям долговой расписки, Лунькову В.А. необходимо будет отдать истцу <данные изъяты> Истец просит суд взыскать разницу между данной истцом ответчику денежной суммы в долг ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств на которую истцу придется потратиться для восстановления своего права, что составляет <данные изъяты>
В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.
В адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением, с описью вложения и по месту работы, Агентство Недвижимости «Реал Тверь», были направлены претензии о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Ни на одну претензию ответчик не ответил.
Определением вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление Лунькова В.А. к Коваленко К.А. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец Луньков В.А. мотивирует свои требования тем, что как следует из первоначальных исковых требований Коваленко К.А. между ним и Луньковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором предусматривалась уплата заёмщиком ежемесячно 3% за пользование займом.
Согласно представленной Коваленко К.А. долговой расписке указано на выплату заёмщиком пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в случае невозврата займа в оговоренный срок.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является двусторонней реальной гражданско-правовой сделкой, исполненной с момента передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Поскольку указанная Коваленко К. А. сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, данный договор может быть заключен только в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Коваленко К.А. не представлено договора займа, оформленного между ним и Луньковым В.А. в форме единого документа, содержащего подписи сторон.
Представленная Истцом по первоначальному иску расписка может в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствовать передачу заёмщику заимодавцем определенной денежной суммы, но не условия двустороннего договора.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ, на дату оформления расписки Луньков В.А. от Коваленко К.А. каких-либо денежных средств не получал.
Действительно, Коваленко К.А. передал Лунькову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С уплатой процентов в размере <данные изъяты> (5% от суммы).
ДД.ММ.ГГГГ данные правоотношения были переоформлены сторонами, без наличия фактической передачи денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму <данные изъяты> В данной расписке предусматривалась уплата процентов в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь переоформили свои отношения, так же без наличия фактической передачи денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму <данные изъяты> В данной расписке так же предусматривалась уплата процентов в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ стороны в очередной раз переоформили свои отношения, так же без наличия фактической передачи денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму <данные изъяты> В данной расписке так же предусматривалась уплата процентов в размере <данные изъяты>
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены расписками, представленными в материалы дела.
В связи с затруднительным материальным положением Лунькова В. А., ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон, возникшие ещё ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз были переоформлены и так же без наличия фактической передачи денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму <данные изъяты>
Именно данная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, представлена Коваленко К.А. в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Луньков В.А. заявляет, что денежные средства были переданы ему Коваленко К.А. в действительности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В иные даты ив иной сумме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Луньков В.А. от Коваленко К. А. денежных средств не получал.
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Луньковым В. А. и Коваленко К. А. на сумму <данные изъяты> является незаключённым.
Факт наличия задолженности в сумме <данные изъяты> перед Коваленко К.А. полученных ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А. не оспаривает.
В то же время договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Луньковым В.А. и Коваленко К. А. на сумму <данные изъяты> является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона и недействительной с момента её совершения.
Как следует из представленной Коваленко К. А. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержится запись о том, что залогом по данному договору займа является принадлежащий Лунькову В.А. земельный участок, площадь 49300 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Свидетельство о государственной регистрации права серия № на данный участок отдано Коваленко К. А. до полного взаиморасчёта сторон.
Аналогичная запись содержится и в представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ горда расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коваленко К.А. подтвердил факт наличия между ним и Луньковым В.А. залоговых правоотношений в обеспечение выданного займа и представил на обозрение суда подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности Лунькова В.А. на земельный участок, площадь 49300 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости задолженного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (также как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Коваленко К. А. в обоснование заявленных требований как на договор займа), содержат условия и соглашение о передаче в залог в обеспечение займа недвижимости - земельного участка, площадь 49300 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №
Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (так же как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ который Луньков В. А. полагает незаключённым) не был зарегистрирован по правилам, предусмотренным ч. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод, что данный договор является недействительным (ничтожным), в силу требований ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, нескольку данный договор займа, обеспеченный залогом (ипотекой) на земельный участок, площадь 49300 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его ничтожность в силу прямого указания об этом в законе (ч. 1, ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор займа между Коваленко К. А. и Лужковым В.А. ничтожен, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, при котором на Лунькова В. А. должна быть возложена обязанность по возврату Коваленко К. А. полученной денежной суммы в размере <данные изъяты>
Все вышеуказанные доводы о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме применимы и к положениям расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на которую ссылается Коваленко К. А. как на обоснование своих исковых требований.
В случае если, суд сочтёт, что в признании данной сделки незаключённой следует отказать, в силу положений ст. 166 ГК РФ суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности данной сделки в силу её ничтожности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Коваленко К.А. по доверенности Виноградова А.В. допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он был свидетелем когда Коваленко передавал Лунькову денежные средства в долг. Передача денег происходила в конце июня в офисе Лунькова. При передаче денежных средств присутствовал он, Луньков и Коваленко. Денежные средства передавались крупными купюрами по <данные изъяты> всего было передано Лунькову В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> Лунькова он знает больше 10 лет, отношения у них дружеские. Он подписал расписку, когда она уже была оформлена. Сначала подписал расписку Луньков. Он не помнит, кто принес расписку. Луньков пересчитывал деньги, которые ему передал Коваленко. Коваленко давал Лунькову свои личные деньги.
В судебном заседании представитель Коваленко К.А. по доверенности Виноградов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель Лунькова В.А. по доверенности Сапожников Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления.
В судебное заседание не явились Коваленко К.А. и Луньков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд своих представителей. Судом определено рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Коваленко К.А. подлежат удовлетворению, а также подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования Лунькова В.А.
Суд полагает, что исковые требования истца Коваленко К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко К.А. и Луньков В.А. заключили договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, что подтверждается находящимся в материалах дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (Коваленко К.А.) передал заемщику (Лунькову В.А.) заем на сумму 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным суду подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик получил от него денежную сумму – <данные изъяты>., пояснив также, что всю сумму указанных денежных средств он передал ответчику в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.
Суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Коваленко К.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в течение срока, определенного договором займа и дополнительными соглашениями (дата возврата кредита в полном объеме по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан уплатить истцу проценты в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 3% от суммы займа ежемесячно.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным внедоговорным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Представленный суду расчет процентов за пользование займом ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в определенный срок, займодавец имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Представленный суду расчет пеней ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора.
Как усматривается из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при возврате долга обязуется выплатить денежные средства долларами США в случае если на день возврата курс доллара США будет больше 28 руб. за 1 доллар США.
В связи с изложенным денежные средства в размере <данные изъяты> давались в долг ответчику в июне 2011 года, курс за 1 доллар США составлял 28 руб., что составляло <данные изъяты>
На данный момент курс валюты составляет 1 доллар США = 32,20 руб. Иными словами для того, чтобы ответчику рассчитаться с истцом по условиям долговой расписки, ему необходимо будет отдать истцу <данные изъяты> Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между данной истцом ответчику денежной суммы в долг ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств которая должна быть выплачена ответчику истцом по расписке, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> ежемесячные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> разница в размере <данные изъяты>
Встречные исковые требования Лунькова В.А. подлежат удовлетворению в части признания недействительными условий договора займа в части передачи в залог земельного участка по следующим основаниям.
Суд не может принять во внимание доводы Лунькова В.А. и его представителя о том, что Коваленко К.А. не представлено договора займа, оформленного между ним и Луньковым В.А. в форме единого документа, содержащего подписи сторон, так как в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Луньков В.А. и его представитель указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на дату оформления расписки Луньков В.А. от Коваленко К.А. каких-либо денежных средств не получал.
Как указано во встречном исковом заявлении Коваленко К.А. передал Лунькову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С уплатой процентов в размере <данные изъяты> (5% от суммы), а далее данные правоотношения были переоформлены сторонами, без наличия фактической передачи денежных средств несколько раз и последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Луньков В.А. заявляет, что денежные средства были переданы ему Коваленко К.А. в действительности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В иные даты и в иной сумме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Луньков В.А. от Коваленко К. А. денежных средств не получал. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Луньковым В. А. и Коваленко К. А. на сумму <данные изъяты> рублей является незаключённым.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суду истцом Коваленко К.А. представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Луньков В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Коваленко К.А. <данные изъяты>.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При оценке судом представленного истцом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор займа был заключен между Коваленко К.А. и Луньковым В.А. именно ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору займа Коваленко К.А. передал Лунькову В.А. денежные средства в долг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает Луньков В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец (Коваленко К.А.) предоставляет заемщику (Лунькову В.А.) заем ДД.ММ.ГГГГ наличными в валюте РФ в сумме <данные изъяты> а заемщик (Луньков В.А.) в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть займодавцу (Коваленко К.А.) сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из подлинника указанной расписки не усматривается, что данная расписка была дана Луньковым В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Луньковым В.А. и его представителем не представлено суду доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были переоформлены сторонами, без наличия фактической передачи денежных средств несколько раз и последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания признания вышеуказанного договора займа недействительным истец Луньков В.А. ссылается на несоответствие его требованиям ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», в связи с тем, что договор займа, содержащий условия об ипотеке не прошел процедуру государственной регистрации.
Действительно в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
При этом как указывает п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Обязательные требования, предъявляемые законом к договору об ипотеке содержатся в ст. 9 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» и с учетом, предусмотренных в ней условий прийти к выводу о том, что в договоре займа содержится условие об ипотеке нельзя, поскольку в ней отсутствует соглашение об оценке предмета залога.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не влияет на обязательства сторон, возникшие по договору займа.
Оспаривание договора залога не свидетельствует о недействительности договора займа, так как залог является лишь способом обеспечения обязательств по договору займа, и не исключает взыскание суммы займа. На вопрос об определении суммы долга рассмотрение требований по договору залога не влияет.
Оспариваемый договор займа является заключенным, вступил в силу и стал обязательным для сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика Лунькова В.А. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Коваленко К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коваленко К.А. удовлетворить.
Взыскать с Лунькова В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> ежемесячные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> разница в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
Встречные исковые требования Лунькова В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко К.А. и Луньковым В.А. в части указания на обязанность заемщика предоставить Коваленко К.А. в залог земельный участок, площадью 49300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения решения суда.
Председательствующий: