Дело № 2-150\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
28марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца Токина М.В., представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
Представителя ответчика по доверенности Паламодовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токина М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым Токин М.В. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств №
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля- наезд на дерево, в результате чего автомшина истца получила значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Токин М.В., приложив пакет необходимых документов, обращается в страховую компанию за получением страхового возмещения. Заявление принимают. Проводят оценку стоимости восстановительного ремонта и перечисляют на счет истца сумму <данные изъяты>
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы на производство ремонта ТС истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. в оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за выдачу доверенности, <данные изъяты> в оплату проведенной оценки, <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины.
После проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>. В остальном поддержал заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны в договоре (это отражено в полисе) договорились о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. От ремонта по направлению страховщика Токин М.В. отказался, однако, поскольку ремонт им производится, машина предоставлялась на осмотр, он полагает, что оплата стоимости ремонта должна быть произведена по ценам официального дилера, как это указано в договоре. В порядке лояльности к страховой компании, согласен с тем, что расчет стоимости нормо-часа при этом будет произведен из расчета <данные изъяты> по цене работ, определяемой в рамках соглашения СТОА и страховой компании).
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщиком выполнена обязанность по возмещению вреда, т.к. истцу выплачено страховая сумма <данные изъяты>. Полагает, что поскольку истец отказался от ремонта по направлению страховщика, выплата страхового возмещения должна производиться на общих основаниях, т.е. на основании правил страхования, в соответствии с которыми выплата производится из расчета ущерба по средним ценам Тверского региона. Кроме того, поскольку ремонт машины произведен, просит обязать истца возвратить страховой компании замененные в ходе ремонта детали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым Токин М.В. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств №
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля- наезд на дерево, в результате чего автомашина истца получила значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Токин М.В., приложив пакет необходимых документов, обращается в страховую компанию за получением страхового возмещения. Заявление принимают. Проводят оценку стоимости восстановительного ремонта и перечисляют на счет истца сумму <данные изъяты>
Таким образом, наличие страхового случая не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд признает установленным факт наличия в данном случае страхового события.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, против производства которой представитель ответчика и истец не возражали, оговорив условия, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка: по ценам официального дилера с учетом стоимости работ <данные изъяты> за нормо-час.
В соответствии с заключением ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным судом параметрам, составила <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, официального дилера, с учетом стоимости нормо-часа, оговоренного сторонами, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО1 пояснил, что замена рычага подвески включена им в стоимость восстановительного ремонта, поскольку установлено, что повреждение рычаг мог получить именно в данном ДТП, а с представленным на осмотр рычагом автомобиль не мог двигаться в нормальном режиме.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца судебным экспертом установлена, исходя из того, что все указанные повреждения относятся к заявленному ДТП, ремонт производится в соответствии с полисом по ценам официального дилера. С учетом договоренности сторон об определении стоимости ремонтных воздействий из расчета <данные изъяты>. нормо-час (по договорным ценам между СТОА и страховщиком), представленная расчетная стоимость восстановительного ремонта является наиболее достоверной.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме, чем нарушают права и законные интересы истца.
Так, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Таким образом, стороны определили, что ремонт производится по ценам официального дилера, что не умаляет права страхователя по отношению к Правилам страхования, в соответствии с которыми размер ущерба определяется по средним ценам Тверского региона. В материалах дела имеется заявление истца в страховую компанию, в соответствии с которым он отказывается от направления на СТОА для производства ремонта и просит выдать ему страховое возмещение в денежной форме на основании калькуляции страховщика. Однако, указанное обстоятельство не означает, что истец согласился на изменение условий ранее заключенного договора в части расчета суммы страхового возмещения, исходя из цен официального дилера.
В том случае, если страховая компания полагает, что единственным вариантом страхового возмещения в соответствии с договором является ремонт на СТОА официального дилера по их направлению, то указанное обстоятельство ущемляет права истца на получение страхового возмещения. Установленное законом, кроме того, страховая компания при наличии заявления истца, самостоятельно произвела выплату, при этом, как усматривается из калькуляции, не по средним ценам Тверского региона, а именно с учетом дилерских цен на ремонт в соответствии с договорными отношениями между страховщиком и СТОА ( <данные изъяты> за нормо-час) Именно о таких условиях определения стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал представитель истца при решении вопроса о назначении экспертизы, с предложенными условиями, в части стоимости нормо-часа согласился и истец.
При таких обстоятельствах, с учетом приоритета положений договора перед общими Правилами страхования (поскольку договор устанавливает существо правоотношений, возникающих между конкретными сторонами с учетом достигнутых договоренностей, а правила определяют лишь общие условия страхования по АВТОКАСКО) суд признает необходимым взыскание стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения судебного эксперта.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по итогам проведения судебной экспертизы и фактически произведенной оплатой составляет <данные изъяты> Именно указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя.
В соответствии с п.13.2.13 Правил страхования, о содержании которых поставлен в известность истец, при выплате страхового возмещения, истец обязан сдать страховой компании по ее требованию поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта. Об исполнении данной обязанности ходатайствует представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование ответчика о передаче ему истцом соответствующих деталей является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
С учетом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону уменьшения, расчет госпошлины осуществляется, исходя из требуемой суммы в <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика, остаток суммы- <данные изъяты>- возвращаются истцу как излишне оплаченные.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы на доверенность судом не взыскиваются, поскольку доверенность выдана представителям не в связи с настоящим делом и оплата <данные изъяты> суд полагает, не относима лишь к рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Токина М.В. -удовлетворить
Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токина М.В. <данные изъяты>. - в счет страхового возмещения, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта,, <данные изъяты> - в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Возвратить Токину М.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Обязать Токина М.В. по требованию страховой компании передать ОСАО «РЕСО Гарантия» замененные в процессе ремонта детали, за замену которых получено страховое возмещение.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий