Дело № 2-563 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
29 марта 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Гуляевой Е.В.
представителя ответчика- Пахомовой Е.Н. на основании доверенности
в отсутствии ответчика Миронова А.С. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.С. к ООО «Росгосстрах», Миронову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты> № принадлежащей Орлову А.С. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Миронова А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Миронов А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
Поскольку по делу проводилась проверка, закончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден быль сообщить о случившемся в страховую компанию по телефону, после чего принял меры к эвакуации автомобиля в <адрес>, где и была проведена независимая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О проведении экспертизы страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Разница между стоимостью автомобиля и годных остатков составляет <данные изъяты> После получения всех необходимых документов, истец обратился в страховую компанию, однако, в выплате ему было отказано, поскольку он не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Не согласившись с отказом, полагая, что он предпринял все необходимые действия, известив страховую компанию о производстве осмотра его поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги оценщика и <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за платную стоянку с Миронова А.С. как виновника ДТП сумму, не покрытую страховым возмещением- <данные изъяты>, <данные изъяты>- за услуги эвакуатора, за платные медицинские услуги-<данные изъяты> а также возместить с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за выдачу доверенности и <данные изъяты> оплату почтовой корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ущерб в данном случае превышает лимит ответственности. В связи с чем им придется произвести доплату. Просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, не признала требований о взыскании оплаты выдачи доверенности, поскольку относимость данной выдачи именно ( и только) к рассматриваемому делу не доказана. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов на эвакуатор, платную стоянку, медицинские услуги, поскольку они не оплачивались ни истцом, ни его доверенным представителем.
Ответчик Миронов А.С.. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (дважды почтовые извещения возвращались баз получения, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. Определением о досудебной подготовке был поставлен в известность о том, что неявка в судебное заседание в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
С учетом надлежащего извещения ответчика, а также позиции сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия Миронова А.С. суд принял решение закончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием а\м <данные изъяты> №, принадлежащей Орлову А.С. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением собственника Миронова А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Миронов А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
Поскольку по делу проводилась проверка, закончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден быль сообщить о случившемся в страховую компанию по телефону, после чего принял меры к эвакуации автомобиля в <адрес>, где и была проведена независимая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О проведении экспертизы страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Разница между стоимостью автомобиля и годных остатков составляет <данные изъяты> После получения всех необходимых документов, истец обратился в страховую компанию, однако, в выплате ему было отказано, поскольку он не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Мироновой Т.Н. под управлением Миронова А.С. Причинная связь между нарушением Мироновым А.С. правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами не оспаривается.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между истцом Мироновым А.С.и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, принадлежащим Мироновой Т.Н.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. При этом законом предусмотрено прямое возмещение убытка, т.е. застраховавший свою гражданскую ответственность собственник, имеет право при наступления страхового события обратиться непосредственно к своему страховщику.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы не были выполнены, однако, истец своевременно известил страховщика о производстве осмотра, поскольку транспортное средство находится в гор.В.Луки и предоставлять автомобиль для осмотра в г,Твери для истца нецелесообразно, поскольку расходы по эвакуации туда и обратно ( автомобиль был не на ходу) весьма значительны..
По заключению независимого оценщика, при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> то есть ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет <данные изъяты>
Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном истцом заключении.
Настоящее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение, представленное истцом, точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с Миронова А.С. как виновника ДТП подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. - сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.
Суд отказывает истцу во взыскании заявленных расходов на услуги эвакуатора-<данные изъяты> на оплату стоянки-<данные изъяты> на платные медицинские услуги- <данные изъяты> поскольку указанные услуги не были оплачены ни истцом, ни его доверенным представителем ( на момент оплаты услуги лицо, их оплатившее, не имело доверенности на действия от имени истца).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае с РГС подлежит взысканию 63% расходов, с Миронова А.С.-37%.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы – <данные изъяты> руб. и оплата проведения оценки-<данные изъяты> руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме судебных расходов <данные изъяты>
С учетом того обстоятельства, что судебные расходы распределяются пропорционально взысканным с ответчиков суммам соответственно, с ООО «РГС» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Миронова А.С.-<данные изъяты>.
Во взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности суд истцу отказывает, поскольку относимость выдачи данной доверенности к рассматриваемому делу ( и только к нему) не установлена. Истец выдал доверенность на ведение любых гражданских и административных дел в его интересах, что исключает возможность взыскания оплаченной за выдачу доверенности суммы в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Орлова А.С. <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Миронова А.С. в пользу Орлова А.С. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением- <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: