Дело 2-680/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуловой О.В. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании недействительным кредитного договора части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, денежных средств, уплаченных за страхование,
УСТАНОВИЛ:
Федулова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным Кредитный договор № в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., денежных средств, уплаченных за страхование в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Федуловой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев. Выдачу кредита ответчик обусловил обязанностью истца по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> которая была удержана ответчиком из общей суммы кредита при его получении. Однако, указанного вида комиссия не предусмотрена законодательством РФ и противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в 2010 году Феделова О.В. в результате ДТП получила тяжелую ЗЧМТ. На основании п.9.1. договора страхования с ЗАО СК «Авива» по кредитному договору при наличии страховых случаев в течении срока страхования договор прекращается на дату исполнения страховщиком своих обязательств. В апреле 2011 года страховщик исполнении исполнил свои обязательства перечислив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, с мая 2011 года взимание комиссии ха страхование в размере <данные изъяты> является незаконным в связи с прекращением срока действия договора.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствием с учетом предоставленных возражений, согласно которых исковые требования не признает по следующим основаниям. Между Банком и ЗАО «Страховая компания «Авива» был заключен агентский договор по заключению и сопровождению договоров страхования. Банк по поручению Клиента только перечисляет страховые взносы в страховую компанию. Уведомления о прекращении договора страхования Банк от страховой компании не поступало. Списание денежных средств со счета Клиента, а также прекращение перечисление денежных средств осуществляется только на основании распоряжения Клиента. Такого заявления в Банк не поступало, информацией о прекращении договора банк не располагает. Таким образом, Банк продолжает перечислять денежные средства на основании распоряжения Клиента.
Представитель ЗАО СК «Авива», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин не явки, письменных возражений на иск суду не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Федуловой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с условиями названного договора заемщик единовременно уплатил кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом параметров кредита, Графиком платежей, имеющимся в материалах дела, согласно которым в первое погашение задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), истцом было уплачено в счет комиссии и других платежей, включая страхование <данные изъяты> из которых <данные изъяты> по страхованию, <данные изъяты> - комиссия.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Кроме того, в рамках кредитного договора истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом страховые взносы перечислялись Баком Страховой компании в размере <данные изъяты> что подтверждается приложением № к Договору о предоставлении потребительского кредита.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ч.2 ст.942 ГПК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.
Согласно п.9.1. Дополнительных условий страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получение кредита и/или выдачей кредитных карт при отсутствии страховых случаев в течении срока страхования Договор прекращается в дату окончания срока страхования. При наличии страховых случаев в течении срока страхования Договор прекращается на дату исполнения Страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме. В частности, Договор прекращается после того, как Страховщик исполнит свои обязательства по осуществлению выплат страховой суммы по риску смерти или риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение, что подтверждается Выпиской по счету ОАО «ТрансКредитБанк». Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства перечислив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
В связи с вышеизложенным, взимание ежемесячной комиссии за страхование в размере 1950 руб. после выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является незаконным, поскольку действие договора страхование прекратилось в силу п.9.1. Дополнительных условий страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получение кредита и/или выдачей кредитных карт, при этом Договор страхования не пролонгировался.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве единовременной комиссии и <данные изъяты> за страхование за период с мая 2011 по январь 2012 года (<данные изъяты>), следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Федуловой О.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>
Более того, в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчтика. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в письменных возражения.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Федуловой О.В. в части установления и взимания Банком единовременной комиссии.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Федуловой О.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> уплаченные платежи по страхованию за период с мая 2011 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А.Зайцева