РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-899/12
28 марта 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием заявителя Харламова С.А.
с участием представителя заинтересованного лица по доверенности Цветковой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Харламова С.А. о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав заявителя.
у с т а н о в и л :
Харламов С.А. обратился в суд с заявлением о признании ответа Тверской городской экологической инспекции Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направить заявление Харламова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу на новое рассмотрение.
Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Администрацию города Твери с просьбой обязать владельца транспортного средства <данные изъяты> № не осуществлять ремонт автомобиля и запретить стоянку в ночное время под окнами дома <адрес>, в котором проживает заявитель. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо сообщило ему, что в действиях владельца транспортного средства не установлено нарушений действующего законодательства.
Заявитель считает, что подобным ответом нарушены его права, поскольку нарушитель к ответственности не привлечен и продолжает осуществлять незаконную деятельность.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Цветкова Ю.Б. в судебном заседании доводов истца не признала, пояснив, что в соответствии с законом жалоба Харламова С.А. была переадресована Администрацией города в экологическую инспекцию. Инспекция провела детальную проверку доводов, указанных в жалобе, однако, нарушений со стороны ФИО1 чья автомашина действительно припаркована у <адрес> которые повлекли бы к привлечению его к административной ответственности. установлено не было. Данному гражданину выдано предписание о недопущении ремонта автомашины в месте парковки. По результатам проведенной проверки заявителю дан ответ. Сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушен.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.А.обратился с жалобой в Администрацию города Твери с просьбой обязать владельца транспортного средства <данные изъяты> № не осуществлять ремонт автомобиля и запретить стоянку в ночное время под окнами дома <адрес>, в котором проживает заявитель. Администрация города Твери ДД.ММ.ГГГГ переадресовала жалобу заявителя в Тверскую городскую экологическую инспекцию для рассмотрения в пределах компетенции и подготовки ответа, о чем извещен заявитель. Экологическая инспекция провела проверку доводов жалобы, в ходе проверки выходила на место, брала объяснения с владельца указанных в жалобе «Жигулей», при этом не установила наличия в действиях ФИО1 нарушений действующего законодательства, влекущих административную ответственность. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдано предписание № о недопустимости производства ремонта транспортного средства вне специально отведенных для этой цели мест. Срок исполнения предписания-ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо сообщило заявителю, что в действиях владельца транспортного средства не установлено нарушений действующего законодательства, более того, разъяснено его право на обращение в суд с иском о защите нарушенного со стороны соседей права.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ст. 5 Закона № 59-ФЗ устанавливающая права гражданина, при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в п.3 устанавливает право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Уведомление о направлении обращения в орган, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы, своевременно направлено заявителю.
Суд полагает, что городской экологической инспекцией в полном объеме проведена проверка доводов жалобы заявителя, с выходом на место. Оснований к признанию выводов проверки, изложенной в ответе, данном заявителю, у суда не имеется.
Как усматривается из материалов проведенной проверки и фотографий, представленных заявителем, автомобиль Пономаревых размещается под окнами дома на огороженной забором территории. При этом Харламов С.А. согласно представленным документам, является сособственником владельцев машины в отношении <адрес>. Соответственно, ответ, данный заявителю, содержит исчерпывающую информацию о том, что состава административного правонарушения в действиях Пономаревых не содержится ( поскольку в соответствии со ст. 34 Закона ТО «Об административных правонарушениях» ответственность предусмотрена лишь за размещение транспорта вне мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовых территорий. <адрес> относится к частным домовладениям. Поэтому понятие мест, специально отведенных для стоянки в пределах внутридворовых территорий, в данном случае неприменимо.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что существо требований Харламова С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сводилось к тому, чтобы орган местного самоуправления предупредил собственника о необходимости устранить нарушения, а именно: прекратить осуществлять ремонт автомобиля на газоне, у обочины дороги <адрес> в непосредственной близости <адрес> и запретить стоянку транспортного средства под окнами жилого дома в ночное время.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предупреждены о недопустимости производства ремонта автомашины вне специально отведенных мест, указанное предписание получено ими.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекция в полной мере исполнила свою обязанность по надлежащему рассмотрению и разрешению поступившего в ее адрес заявления Харламова С.А. и своевременно направила ему ответ по существу поставленных вопросов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать заявление Харламова С.А. необоснованным.
В удовлетворении заявленных требований о признании ответа Тверской городской экологической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и направлении заявления на новое рассмотрение - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: