Дело № 2-799/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Тимофеевой М.А.
С участием истца Меликова Н.А.
Представителя ответчика Ренгач М.А.- по доверенности Лыскова Д.И.
3 лица- Анисимова А.А.
В отсутствии ответчика ЗАО СК «РСТ»,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Н.А. о. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки к Ренгач М.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу и под управлением Анисимова А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Ренгач М.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Ренгач М.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, принять документы у него отказались в связи с наличием финансовых трудностей в компании, рекомендовали обратиться непосредственно в суд. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию-ООО Конгресс+ которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. О времени и месте осмотра страховщик был извещен телеграммой. Затем истец обратился в ЭЮА «Норма плюс», которое определило величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, просит о взыскании с ответчика Ренгач М.А. величину УТС в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> за проведение оценки, а также просит суд о распределении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение, доводов против иска не представил, требования суда о предоставлении отзыва и материалов выплатного дела не исполнил. Из материалов сети «Интернет» усматривается, что лицензия страховой компании продолжает действовать, однако, компания имеет финансовые трудности и самостоятельно, без решения суда, выплаты производить не может, в связи с чем рекомендует потерпевшим напрямую обращаться в суд.
Ответчик Ренгач М.А. обеспечил явку в суд своего представителя, который полагал, что величина УТС входит в состав страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем просил в иске к его доверителю отказать.
Третье лицо- Анисимов А.А. поддержал заявленные истцом требования.
Заслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под управлением Анисимова А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Ренгач М.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Ренгач М.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, принять документы у него отказались в связи с наличием финансовых трудностей в компании, рекомендовали обратиться непосредственно в суд. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию - ООО Конгресс+ которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. О времени и месте осмотра страховщик был извещен телеграммой. Затем истец обратился в ЭЮА «Норма плюс», которое определило величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события подтверждается представленными материалами:
- материалом проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что водитель Ренгач И.А.. нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков страховой компанией.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания, как усматривается из материалов дела, выплату не производит в связи с наличием финансовых трудностей, таким образом, право истца на получение страхового возмещения нарушено.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть принята по заключению независимого оценщика поскольку только в материалах оценки содержится вся информация относительно стоимости заменяемых деталей, стоимости восстановительного ремонта, и заключение оценщиком составлено, исходя из акта осмотра, произведенного по направлению страховщика, оценка произведена с учетом цен Тверского региона, кроме того, с учетом износа на заменяемые детали. Как усматривается из заключения, оно составлено на предмет стоимости восстановительного ремонта, т.е. стоимости ремонта после повреждений, полученных в данном ДТП. Повреждения указаны как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра страховщика. Не доверять данному заключению оценщика, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика, у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба, полученного в результате ДТП.
Соответственно, в данном случае реальным для потерпевшего является ущерб, состоящий из величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Не доверять заключению независимого эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией виновника в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> руб. и полностью покрывается страховым возмещением.
Поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим только в случае превышения действительного ущерба над лимитом ответственности страховщика, в иске к Ренгач М.А. суд отказывает.
В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).
Таким образом, со страховой компании также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 450000 руб., что подтверждается платежными документами в материалах дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству. Однако, каких-либо доводов против утверждения истца и доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Меликова Н.А. о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В иске к Ренгач М.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: