Дело № 2-872/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева А.А. об оспаривании действий должностного лица, ответа на жалобу заместителя прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить нарушенное право, возложении обязанности провести проверку,
У с т а н о в и л :
Ермолаев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Твери с заявлением об оспаривании действий должностного лица, ответа на жалобу заместителя прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить нарушенное право, возложении обязанности провести проверку.
В обоснование своего заявления Ермолаев А.А. указывает, что неправомерные действия заместителя прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 выразились в том, что обжалуемые им действия необоснованно признанны законными.
ДД.ММ.ГГГГ при встрече с помощником прокурора по надзору ФИО1 им были представлены доказательства, а именно ответ сотрудника Региональной Общественной организации «РОО Центр Содействия» Реформе уголовного правосудия ФИО2, в котором последний просил написать его ответ-отзыв по поводу направленной ему ранее в <адрес> брошюры «О конституционном Суде РФ», однако брошюру он не получил.
Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит.
С вышеуказанным лицом, организацией Ермолаев А.А. ведет переписку с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма из материалов личного дела, ответы на его письма.
Из ответа сотрудника РОО «Центр Содействия» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Савченко ему направлял брошюру «О конституционном Суде РФ», однако письмо им получено, а брошюра нет. Из этого следует, что брошюра в учреждение поступила, но ему ее не отдали.
Осужденный Ермолаев А.А. отбывает наказание в <адрес>.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании помощник прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что доводы заявителя Ермолаева А.А. не имеют объективного подтверждения.
Все доводы жалобы Ермолаева А.А. о нарушении его прав проверены в полном объеме. Ответ по результатам рассмотрения жалобы Ермолаеву А.А. направлен в установленном порядке, в нем дана оценка всем доводам заявителя.
Представитель <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, поскольку <адрес> прав заявителя не нарушало, что и подтвердилось проведенной прокурорской проверкой.
Суд, выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.А. в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были направлены жалобы на не отправление письменной корреспонденции <адрес> и <адрес>. Данные обращения поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на них дан ДД.ММ.ГГГГ.
Ермолаев А.А. обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой на бездействие при рассмотрении обращения датированной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тверской области данная жалоба направлена в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной поверки, Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за подписью заместителя прокурора ФИО5. Ермолаеву А.В. дан ответ о том, что основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Как следует из материалов надзорного производства № в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.А. направлено письмо на имя ФИО2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.А. было получено письмо из РОО «Центр содействия». Данное письмо вручено на руки. Других простых и заказных писем от Ермолаева А.А. и ему из указанной организации не поступало.
В соответствии с п.6.5. инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (в ред. приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 № 178, от 17.03.2010№ 113, от 31.05.2011 № 154) при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Судом нарушений инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (в ред. приказов Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении жалобы Ермолаева А.А. не установлено.
По обращению заявителя дан ответ с разъяснением порядка его обжалования. Ответ дан на основании проведенной проверки, сотрудником Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах его компетенции и полномочий. Порядок принятия решения соблюден. Содержание оспариваемого решения, не противоречит требованиям закона РФ «О прокуратуре РФ».
При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания ответа прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой своих прав, путем обжалования действий (бездействия) администрации <адрес>.
Судом при рассмотрении дела, не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя ответом заместителя прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 249, 254, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ермолаеву А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, ответа на жалобу заместителя прокурора Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить нарушенное право, возложении обязанности провести проверку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения решения суда.
Председательствующий