Дело № 2-223/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Тимофеевой М.А.
С участием
Представителя истца по доверенности Гуськовой М.В.
Представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Смирновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Смирнова Е.В., действия которой квалифицированы ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»,
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию которая установила, что в данном случае имеет место тотальное уничтожение транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> а также неустойку по ОСАГО <данные изъяты> судебных расходов: оплаты госпошлины <данные изъяты>., оплату услуг эксперта-<данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности-<данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм-<данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании после проведения судебной экспертизы, представитель истца представил уточненные требования. В соответствии с которыми просил о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., а также неустойку по ОСАГО <данные изъяты>., судебных расходов: оплаты госпошлины <данные изъяты>., оплату услуг эксперта-<данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности-<данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм-<данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО РГС, в судебном заседании согласилась с выводами оценки, сделанной в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем признала требования о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Одновременно, не признала требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку просрочка имела место в течение 30 дней, но выплата была произведена в размере <данные изъяты>., поэтому неустойку следует считать именно из этой суммы. Не согласна с представительскими расходами, по расходам на почтовые отправления и заключение оценщика также пояснила, что взыскание, в случае его производства судом, должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица - привлеченные определением суда участники ДТП, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению (по сумму- частично).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Смирновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Смирнова Е.В., действия которой квалифицированы ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию которая установила, что в данном случае имеет место тотальное уничтожение транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>
Проведенной судебной экспертизой установлено, что разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты> в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения снизилась до <данные изъяты>. и в этой части ответчик не оспаривает свою обязанность по доплате.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события не отрицается страховой компанией, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца. Не доверять заключению судебной эксперта у суда оснований не имеется, не оспаривает заключение экспертизы и ответчик.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет согласно заключения эксперта <данные изъяты>., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Однако, часть этой суммы выплачена страховщиком, поэтому взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за неоплаченное страховое возмещение, суд проверил ее расчет в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
Однако, в данном случае суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. С точки зрения соразмерности, суд полагает необходимым ограничить взыскание неустойки суммой в <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела. При этом, с учетом уменьшения исковых требований <данные изъяты>. взыскивается с ответчика, сумма <данные изъяты>. возвращается истцу, как излишне уплаченная.
Подтверждены документально также расходы на оплату услуг эксперта-<данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты>. Требования о взыскании данных судебных расходов были заявлены при первоначальном предъявлении иска, при рассмотрении дела истец самостоятельно снизил сумму, заявленную ко взысканию до 53% от первоначально заявленной, однако, в части судебных расходов просил взыскать все те же суммы. Суд полагает необходимым взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в оплату услуг эксперта-<данные изъяты>., в оплату почтовых расходов- <данные изъяты>
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд полагает необходимым применить указанную в ст.100 ГПК РФ позицию разумности при определении судебных расходов. С учетом досудебной подготовки к рассмотрению данного дела, сложности и протяженности его рассмотрения в суде (решение вынесено по итогам двух судебных заседаний, однако, представители разрешали вопрос и об уточнении требований) суд полагает возможным взыскать в оплату представительских расходов-<данные изъяты>
Одновременно, суд отказывает истцу во взыскании <данные изъяты>., оплаченных при выдаче доверенности, поскольку относимость выданной доверенности к настоящему спору не подтверждена документально. Доверенность выдана не в связи с настоящим делом, ряду представителей, на общий срок действия, при этом на осуществление любых действий по представлению интересов истца, а не только на ведение данного конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поливкина С.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, неустойку по закону «Об ОСАГО»-<данные изъяты>., расходы по оценке-<данные изъяты> почтовые расходы-<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части - отказать.
Возвратить Поливкину С.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: