Дело № 2-229\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
3 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В..
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Ребенка А.М.
Представителя ответчика по доверенности Паламодовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Е.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым Грибкова Е.П. застраховала, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля - наезд на дерево, в результате чего автомашина истца получила значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Грибкова Е.П., приложив пакет необходимых документов, обращается в страховую компанию за получением страхового возмещения. Заявление принимают и направляют поврежденное транспортное средство для производства ремонта в соответствии с условиями договора на СТОА официального дилера.
Официальный дилер, после проведения дефектовки составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем страховая компания посчитала, что автомобиль восстановлению не подлежит.
Поскольку истец категорически не согласился с выводами страховщика, он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что не является тотальным уничтожением транспортного средства.
Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. в оплату услуг представителя, <данные изъяты> за выдачу доверенности, <данные изъяты> в оплату проведенной оценки, <данные изъяты>.- в возврат оплаченной госпошлины.
После проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины как по ценам официального дилера, так и по средним ценам Тверского региона, представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>. В остальном поддержал заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны в договоре (это отражено в полисе) договорились о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Поскольку фактически ремонт ответчик не организовал, полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться на основании п.12.24 по средним ценам Тверского региона. В таком случае автомашина не будет тотальной и подлежит взысканию уточненная стоимость восстановительного ремонта по ценам Тверского региона за минусом ранее выплаченных на ремонт <данные изъяты>., поскольку после предшествующего страхового события автомашина на осмотр не представлялась <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщиком выполнена обязанность по направлению на ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера. Поскольку в ходе дефектовки установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80%, т.е. в соответствии с Правилами страхования выплата должна производится по условиям «полная гибель» Предлагает в данном случае руководствоваться положениями п. 12.21.2 Правил, поскольку истец не намерен передавать годные остатки страховщику, применить положения п.5.9 Правил, вычитая амортизационный износ в размере <данные изъяты> также вычесть <данные изъяты>. оплаченных за предыдущее страховое событие. При этом, сумма к возмещению составит <данные изъяты>. Если машина не будет признана тотальной, просит обязать истца возвратить страховой компании замененные в ходе ремонта детали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению лишь в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым Грибкова Е.П. застраховала, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля - наезд на дерево, в результате чего автомашина истца получила значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Грибкова Е.П., приложив пакет необходимых документов, обращается в страховую компанию за получением страхового возмещения. Заявление принимают и направляют поврежденное транспортное средство для производства ремонта в соответствии с условиями договора на СТОА официального дилера.
Официальный дилер, после проведения дефектовки составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем страховая компания посчитала, что автомобиль восстановлению не подлежит.
Поскольку истец категорически не согласился с выводами страховщика, он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что не является тотальным уничтожением транспортного средства.
Таким образом, наличие страхового случая не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд признает установленным факт наличия в данном случае страхового события.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, против производства которой представитель ответчика и истец не возражали.
В соответствии с заключением ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера – <данные изъяты>. и в этом случае ремонт экономически нецелесообразен ( тотальная машина), по средним ценам Тверского региона -<данные изъяты>.( с учетом дополнительной экспертизы, проведенной в судебном заседании) и в этом случае автомашина тотальной не является. При этом, стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты>
Не отрицается ни одной из сторон то обстоятельство, что из присужденного страхового возмещения вычитается <данные изъяты>., оплаченных по предыдущему страховому случаю, поскольку истец после ремонта не предъявил т.с. страховщику, в случае полной гибели - подлежит исключению амортизационный износ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме, чем нарушают права и законные интересы истца.
Так, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами,, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Таким образом, стороны определили, что ремонт производится по ценам официального дилера.
В соответствии с п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант размера ущерба определяется Страхователем и Страховщикам в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. При таких обстоятельствах, с учетом приоритета положений договора перед общими Правилами страхования (поскольку договор устанавливает порядок реализации отношений, возникающих между конкретными сторонами с учетом достигнутых договоренностей, а правила определяют лишь общие условия страхования по АВТОКАСКО) суд признает необходимым определение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из цен официального дилера.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты>., при этом ремонт автомашины признан нецелесообразным (то есть имеет место полная гибель т.с.) и стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.12.20. Правил страхования при полной гибели т.с., а также при стоимости восстановительного ремонта свыше 80% действительной стоимости на момент заключения договора, страховая выплата производится на условиях «полная гибель» В соответствии с п. 12.21.2 выплата производится (поскольку истец заявляет о том, что автомобиль остается у него) в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил за минусом стоимости годных остатков. По риску «ущерб» выплата производится в соответствии с п.12.10 Правил с учетом положений п.12.11 Правил о приоритете договора П.5.9 Правил определяет расчет амортизационного износа. Указанная сумма рассчитана в размере <данные изъяты> и сторонами не оспорена.Кроме того, из страховой суммы вычитается также ранее выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., поскольку истец не представил страховой компании отремонтированное после предыдущего страхового события транспортное средство.
Ссылка представителя истца на необходимость в данном случае применения п.12.24 Правил страхования, не принимается судом. Указанное положение относится к принятию решения об урегулировании «претензии на условиях полная гибель» С такой претензией истец в страховую компанию не обращалась и не согласна с выводом о полной гибели т.с. в настоящее время. В силу изложенного, суд приходит к выводу о неприменении положений п.12.24 к данному конкретному случаю.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в порядке страховой выплаты составит:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины а также иные расходы, необходимые в связи с рассмотрением дела, отнесены к судебным расходам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае требования истца удовлетворены судом на 67%.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> за производство оценки, <данные изъяты>. – госпошлина.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем в связи с рассматриваемым делом. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд не взыскивает в пользу истца <данные изъяты>. расходов на выдачу доверенности. Поскольку, в отсутствии подлинной справки нотариуса, которая выдается однократно, данная доверенность неотносима лишь к рассматриваемому делу, поскольку выдана с большим объемом полномочий, на несколько представителей и не соотнесена( по тексту доверенности) с рассматриваемым ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грибковой Е.П. - удовлетворить ( по сумме-частично).
Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грибковой Е.П.- <данные изъяты> - в счет страхового возмещения, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> - в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий