Дело № 2-756/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца – Дятлова С.Е.
С участием представителя истца по доверенности Осадчего В.П.
3 лица- Арсеньева М.Ю.
В отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова С.Е. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с автомобиля истца <данные изъяты> № было похищено 4 колеса. Дятлов обратился в СО МО МВД России «Торжокский» и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (далее РСТ), где его автомобиль застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были приняты страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камней в лобовое стекло и противотуманную фару, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец пытался обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, офисы страховой компании были закрыты. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ЭЮФ «НЭКС» которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО «Юниаструм банк» выдал истцу письмо, в котором согласен на перечисление страхового возмещения в пользу истца.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов<данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности-<данные изъяты>. и оплаты услуг представителя-<данные изъяты>
В судебном заседании истец и представитель истца в полном объеме поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение, доводов против иска не представил, требования суда о предоставлении отзыва и материалов выплатного дела не исполнил. Из материалов сети «Интернет» усматривается, что лицензия страховой компании продолжает действовать, однако, компания имеет финансовые трудности и самостоятельно, без решения суда, выплаты производить не может, в связи с чем рекомендует потерпевшим напрямую обращаться в суд.
Третье лица - Арсеньев М.Ю. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом, «Юниаструм банк» не явился, доводов против иска не представил.
Заслушав истца, представителя истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с автомобиля истца <данные изъяты> № было похищено 4 колеса. Дятлов обратился в СО МО МВД России «Торжокский» и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату в ЗАО СК «Русские страховые традиции» ( далее РСТ), где его автомобиль застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были приняты страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камней в лобовое стекло и противотуманную фару, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец пытался обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, офисы страховой компании были закрыты. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ЭЮФ «НЭКС», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО «Юниаструм банк» выдал истцу письмо, в котором согласен на перечисление страхового возмещения в пользу истца.
В данном случае наличие страхового случая не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными истцом документами, из которых усматривается, что как кража 4 колес, так и повреждение противотуманной фары и лобового стекла действительно имели место. В соответствии с п.п. «е» п.3.3 Правил страхования» страховым случаем является попадание на ТС постороннего предмета (в данном случае камня), страховым же случаем является и хищение установленного на т.с. комплектующих частей и деталей в заводской комплектации ( в данном случае- колеса), в связи с чем суд признает установленным факт наличия в данном случае страхового события.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано в первый раз, после второго страхового случая сделать этого не представилось возможным, в связи с отсутствием ответчика. Данный факт подтверждается и сведениями, опубликованными для всеобщего пользования на сайте РСТ в сети Интернет.
Представителем ответчика не оспаривается заключение оценщика, представленное истцом.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании акта осмотра, содержит данные о каталожных номерах заменяемых деталей, стоимость нормо-часа определена в соответствии с ценами официального дилера, сервисная книжка к материалу приложена, о производстве осмотра ответчик был извещен, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы оценщика.В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В данном случае выгодоприобретатель на основании приложенного письма отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме, чем нарушают права и законные интересы истца.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по итогам проведения оценки независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Именно указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
С учетом того обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. оплаченной госпошлины
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта.
<данные изъяты> – расходы на оформление доверенности
<данные изъяты>.- на отправление почтовой корреспонденции
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расшифровка которых подробно приведена в материалах дела. С произведенными затратами суд соглашается, как с необходимыми в рамках подготовки к рассмотрению и рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Дятлова С.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по выдаче доверенности-<данные изъяты> по оплате почтовой корреспонденции-<данные изъяты>., по оплате услуг представителя-<данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: