Дело № 2-900 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
11 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Журавлева К.С.
представителя ответчика- Пахомовой Е.Н. на основании доверенности
в отсутствии 3 лица Никитина Д.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева К.С. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Журавлева К.С. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Никитина Д.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Никитин Д.С. нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец поставил машину на ремонт в ФИО1 и машина была отремонтирована. Стоимость ремонта составила для истца <данные изъяты> без учета износа. Применив определенный независимым оценщиком износ на заменяемые детали, истец определил, что ремонт с учетом износа обошелся ему в <данные изъяты>
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (с учетом стоимости проведения независимой оценки), а также возместить с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> оплаченной госпошлины и <данные изъяты> за оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что они произвели выплату страхового возмещения на основании оценки, проведенной по их направлению независимым оценщиком. Полагают свою обязанность исполненной. Однако, признает заключение представленной истцом оценки и не настаивает на проведении экспертизы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Журавлева К.С. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Никитина Д.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Никитин Д.С. нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец поставил машину на ремонт в ФИО1 и машина была отремонтирована. Стоимость ремонта составила для истца <данные изъяты> без учета износа. Применив определенный независимым оценщиком износ на заменяемые детали, истец определил, что ремонт с учетом износа обошелся ему в <данные изъяты>
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Никитину Д.С.Причинная связь между нарушением виновником правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами не оспаривается.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства. При этом, закон дает право истцу обратиться за страховым возмещением в рамках прямого урегулирования убытка, непосредственно к страховщику его гражданской ответственности.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
По заключению ООО «Центр экспертизы», при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>
Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном истцом заключении. При этом, в отличии от калькуляции страховщика, в данной оценке нашли свое отражение цены Тверского региона, по которым производится страховая выплата, кроме того, данный отчет сделан с учетом износа. Указанный отчет подтверждается и затратами на фактически произведенный ремонт, исходя из которых истец истребует недоплаченное страховое возмещение.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты>, ущерб полностью покрывается страховым возмещением, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом уже выплаченных денежных средств, в пределах требований, заявленных истцом в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Необходимыми в рамках настоящего дела явились подтвержденные документально расходы на оплату юридической помощи-<данные изъяты> на проведение оценки-<данные изъяты> на оплату госпошлины- <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева К.С. <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: