Дело № 2-925 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
11 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Козлова В.В., представителя истца адвоката Курбет Г.Г.
представителя ответчика- Пахомовой Е.Н. на основании доверенности
в отсутствии ответчика Шарова А.О.,, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к ООО «Росгосстрах», Шарову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Козлова В.В. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Шарова А.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Козлову В.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Шаров А.О. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> ремонт машины экономически нецелесообразен, разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение до лимита в <данные изъяты> с виновника ДТП Шарова А.О. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, а также возместить с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты>. - услуги оценщика, <данные изъяты> оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что они произвели выплату страхового возмещения на основании оценки, проведенной по их направлению независимым оценщиком. Полагают свою обязанность исполненной. Однако, с учетом представленного заключения, понимает, что менее <данные изъяты>. ущерба в данном случае не будет, в связи с чем признает заключение представленной истцом оценки и не настаивает на проведении экспертизы.
Ответчик Шаров А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем имеется расписка) в судебное заседание не явился, явку представителя по доверенности не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что неявка в судебное заседание в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
С учетом надлежащего извещения ответчика, а также позиции сторон, полагавших возможным рассмотрение дела без участия Шарова А.О., суд принял решение закончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Козлова В.В. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Шарова А.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Козлову В.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Шаров А.О. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> ремонт машины экономически нецелесообразен, разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Шарову А.О. Причинная связь между нарушением виновником правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами не оспаривается. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства- принадлежащего Шарову А.О. автомобиля.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
По заключению ООО ЭЮА «Норма плюс», при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., ремонт машины экономически нецелесообразен, разница в стоимости автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>
Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном истцом заключении. При этом, в отличии от калькуляции страховщика, в данной оценке нашли свое отражение цены Тверского региона, по которым производится страховая выплата, кроме того, данный отчет сделан с учетом износа, обоснованно сделан вывод и о нецелесообразности ремонта.
Настоящее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение, представленное истцом, точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В случае, если ремонт автомашины экономически нецелесообразен, ущербом является разница в рыночной стоимости автомобиля до и после ДТП.
С учетом данного заключения, ущерб для истца составил <данные изъяты> разница в стоимости автомобиля до и после ДТП за минусом произведенной выплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом уже выплаченных денежных средств, в пределах требований, заявленных истцом в указанной сумме.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с Шарова А.О. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> –сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по проведению оценки также являлись необходимыми и сумма <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- 64% с ООО «Росгосстрах» и 36% с Шарова А.О.
Соответственно, судебные издержки распределяются следующим образом: с ООО РГС- <данные изъяты> с Шарова А.О.- <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Шарова А.О. в пользу Козлова В.В. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением- <данные изъяты> в возмещение судебных расходов- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: