№ 2-704/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Герасименко Л.В. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности электромонтера. Заработная плата составляла <данные изъяты> – доплата за снятие показаний с электросчетчиков. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал задерживать заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, за который также не был выплачен денежный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖЭУ №м 6» обещала выплатить всю задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В связи с нарушением его прав он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Герасименко Л.В. не явился, данные о надлежащем извещении в деле имеются, от его имени действовала представитель по доверенности Беляева Н.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Русакова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с не произведением с ним окончательного расчета. Кроме того, расчет задолженности по заработной плате истцом составлен неверно, а доказательств причинения морального вреда истцом вообще не представлено.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, Герасименко Л.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» в должности электромонтера. Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены ответчиком и сомнений у суда не вызывают.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за июнь, июль и отработанные дни августа 2011 года в размере 47 000 рублей за вычетом подоходного налога.
Суд соглашается с утверждением истца, что задолженность у ответчика по выплате заработной плате имеется за 2,5 месяца работы истца, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтверждают данные факты, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с Герасименко они работали вместе, она работала бухгалтером. Оклад истца составлял 6 тысяч рублей и ещё 6 тысяч за вторую ставку плюс 40 % премии.
Свидетель ФИО2 пояснил, что с Герасименко он вместе работал у ответчика. Герасименко не получал зарплату, работал на 2 участках. Однако когда увольнялся он, Кашин, то ему расчет сделали.
Свидетель ФИО3 суду также пояснил, что работал с Герасименко, Герасименко они не заплатили зарплату за 2 или за 3 месяца. Ему же не выплатили зарплату за месяц, до сих пор он не получил эти деньги.
Однако достоверным суд считает расчет, представленный ответчиком, так как он обоснован и согласуется с материалами дела. Вместе с тем доказательств, что сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> а также того, что истец работал на две ставки, суду не представлено.
Расчет задолженности по заработной плате составляет:
Июнь: <данные изъяты>
Июль: <данные изъяты>
По заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Сумма оплаты основного оплачиваемого отпуска составляет <данные изъяты>.
Август: <данные изъяты>
Начисленная сумма к оплате: <данные изъяты>
Размер задолженности по заработной плате за отработанное время составляет: <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными выше исковыми требованиями. Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Индивидуальным трудовым спором признается скор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (статья 381 ТК РФ).
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как установил суд, Герасименко Л.В. уволился по собственному желанию из ООО «ЖЭУ № 6» ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подал в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как полагает суд, причины пропуска срока могут быть признаны уважительными в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие желание Герасименко Л.В. урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке (обращение в Следственный отдел по г.Твери Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, в Прокуратуру Центрального района г.Твери).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по заработной плате, так как он представил все необходимые доказательства, однако расчет суммы задолженности, составленный истцом, завышен, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате согласно расчету, представленному представителем ответчика.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку право истца на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и нормами ГК РФ и ГПК РФ и он данное право реализовал путем обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с задержкой расчета при увольнении не вызывает сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени доказанности причиненного вреда суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасименко Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» в пользу Герасименко Л.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего определив ко взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (по имущественным требованиям) и <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.