Дело № 2-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлов А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Цыбы Д.Н., Веселовой О.А., представителя Веселовой О.А., Шаролапова Д.Г., Акулова И.В. Балашовой Ю.П.,
в отсутствие Шаролапова Д.Г., Акулова И.В., Веселова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Веселовой О.А., Акулову И.В., Шаролапову Д.Г., Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Веселовой О.А., Акулову И.В., Шаролапову Д.Г., Веселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 был заключен кредитный договор № с Веселовой О.А. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> "На цели личного потребления". В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство: физического лица Акулова И.В.; физического лица Шаролапова Д.Г.; физического лица Веселова В.В.. С указанными лицами Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по договору по погашению кредита и/или имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в судебном порядке.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Веселовой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о зачете суммы в размере <данные изъяты>. в счет задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете суммы процентов в счет задолженности и встречные исковые требования Акулова И.В., Шаролапова Д.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о зачете суммы в размере <данные изъяты> в счет задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете суммы процентов в счет задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Веселовой О.А., Акуловым И.В. и Шаралаповым Д.Г. встречные исковые требования уточнены.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Цыба Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Веселова О.А. и представитель Балашова Ю.П. просили в удовлетворении требований банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
В судебное заседание не явились Шаролапов Д.Г., Акулов И.В., Веселов В.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Шаролапов Д.Г., Акулов И.В. направили в суд своего представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 и Веселовой О.А. был заключен кредитный договор №
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в сроки и на условиях договора.
В установленные договорами сроки ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими. Как усматривается из представленных истцом документов, ответчик погасил кредит частично. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607, до настоящего времени не погашена задолженность по кредиту и по начисленным на суммы кредита процентам, подлежащим уплате заемщиком. Ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1 указанного договора (дата возврата кредита в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в 1.1 (соответственно, <данные изъяты> порядок начисления и периодичность уплаты которых определен в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
Исполнение Веселовой О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Акулова И.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Шаролапова Д.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Веселова В.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных договоров поручительства Акулов И.В., Шаролапов Д.Г., Веселов В.В. как поручители несут солидарную ответственность с Веселовой О.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Веселовой О.А., Акулова И.В., Шаролапова Д.Г., Веселова В.В. в солидарном порядке сумма <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
Встречные исковые требования Веселовой О.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям указанным во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает Веселова О.А. она считает данную сделку притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора денежные средства фактически были необходимы Веселову В.В., а так как Веселову В.В. было отказано в выдаче кредита, кредит она оформила на свое имя, а денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы Веселову В.В., который распоряжался ими по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, при этом притворная сделка ничтожна.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.
Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение истцом Веселовой О.А. указанного кредита.
В свою очередь, доводы Веселовой О.А. о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора денежные средства фактически были необходимы Веселову В.В., а так как Веселову В.В. было отказано в выдаче кредита, кредит она оформила на свое имя, а денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы Веселову В.В., который распоряжался ими по своему усмотрению, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора.
Доводы о том, что договор был заключен Веселовой О.А. под влиянием насилия в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представленные Веселовой О.А. документы не подтверждают факта применения насилия для заключения кредитного договора.
Встречные исковые требования Веселовой О.А. о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных Веселовой О.А. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в первоначальном требовании по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607 и Веселовой О.А. был заключен кредитный договор №
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>
В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Веселова О.А. перечислила <данные изъяты>. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 500 руб. не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Веселовой О.А. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Требования Веселовой О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как указано в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик неосновательно получил данные денежные средства.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название статьи, ее нахождение в гл. 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, если предметом неосновательного обогащения служат денежные средства, на них начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Началом начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в данном случае банку необходимо было сообщить о неосновательности их обогащения за счет средств истца.
Из материалов дела не усматривается и истцом не представлены доказательства того, что истец обращался в банк с письменными требованиями о возврате сумм комиссий за выдачу кредитных средств.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку сторонами взаимно заявлены требования о взыскании денежных средств, с учетом положений ст. 137, 138 ГПК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с окончательным определением задолженности.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить, что взысканию с Веселовой О.А., Акулова И.В., Шаролапова Д.Г., Веселова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 подлежит сумма в размере <данные изъяты>
Требования Веселовой О.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в доход государства штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Веселовой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, только судом определено, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Веселовой О.А. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита является недействительным как не соответствующий закону, в связи с чем штраф с ответчика в пользу государства взыскан быть не может.
Встречные исковые требования Акулова И.В. и Шаролапова Д.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из встречного искового заявления Акулов И.В. и Шаролапов Д.Г. просят признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также просят зачесть сумму в размере <данные изъяты> в счет задолженности, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и зачесть сумму процентов в счет задолженности.
Суд полагает, что истцы Акулов И.В. и Шаролапов Д.Г. не являются лицами, которым законом предоставлено право требования признания данной сделки недействительной как в части так и полностью, а также право требования о зачете денежных средств в счет задолженности, так как оспариваемый истцами кредитный договор не нарушает их прав и законных интересов, соответствует требованиям закона, стороной данного договора они не являются.
Кроме того, истцы Акулов И.В. и Шаролапов Д.Г. заявляют требования о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При рассмотрении дела Акулов И.В. и Шаролапов Д.Г. не представили ни одного доказательства того, что Веселова О.А. склоняла их к заключению договоров поручительства, а они были под влиянием заблуждения.
Материалами дела полностью подтверждается, а доказательств обратного суду не представлено, что истцы по встречным иска, заключая оспариваемые ими договоры поручительства, принимали на себя обязательства отвечать перед банком именно за Веселову О.А.
Суд не может принять во внимание доводы Акулова И.В. и Шаролапова Д.Г. о том, что при заключении кредитного договора Веселова О.А. и Веселов В.В. не состояли в браке, хотя при заключении данных кредитного договора и договоров поручительства в банк и им была предоставлена ложная информация о том, что они являются супругами и если бы они знали о том, что Веселова О.А. и Веселов В.В. не являются супругами то договора поручительства подписаны не были бы, поскольку никакого судебного решения (приговора суда) по данному факту не имеется.
Суд также исходит из того, что до обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в суд с вышеназванным иском ни Акулов И.В. ни Шаролапов Д.Г., считая, что действиями Веселовой О.А. и Веселова В.В. были нарушены их права, в компетентные органы государственной власти за защитой своих прав не обращались, хотя имели на то реальную возможность.
Суд приходит к выводу о том, что истцы заключили договоры поручительства, согласно которым взяли на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком Веселовым О.А. Все существенные условия договора были сторонами достигнуты и не имеется оснований для признания его недействительным.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил им физические и нравственные страдания. Истцы не представили суду доказательств того, что им причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают их личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие им другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков Веселовой О.А., Акулова И.В., Шаролапова Д.Г., Веселова В.В. в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Веселова О.А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 удовлетворить.
Взыскать с Веселовой О.А., Акулова И.В., Шаролапова Д.Г., Веселова В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>
Встречные исковые требования Веселовой О.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Веселовой О.А. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу Веселовой О.А. денежные средства, уплаченные ей в виде платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить, что взысканию на основании настоящего решения подлежит с Веселовой О.А., Акулова И.В., Шаролапова Д.Г., Веселова В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу Веселовой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части встречных исковых требований Веселовой О.А. – о т к а з а т ь.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Акулову И.В. и Шаролапову Д.Г. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения.
Председательствующий