Дело № 2-159/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
17 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Маркова Н.Н.
представителя ответчика- Пахомовой Е.Н. на основании доверенности
представителя ответчика Никитенко А.С. по доверенности Галабурда В.С.
в отсутствии истца, ответчика Никитенко А.С., 3 лица-ЗАО ЮниКредитЮанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой С.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Никитенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Федосеевой С.А. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Никитенко А.С. управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Никитенко А.С. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО, приложив необходимые документы.Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. После проведенного осмотра ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате истцу <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в сумме <данные изъяты>
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» и Никитенко А.С.- величину УТС – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> в оплату услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины и <данные изъяты>. за выдачу доверенности.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца ( после проведенной по определению суда экспертизы) изменил заявленные требования.: просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения,, с ООО «Росгосстрах» остаток после выплаченной в порядке суброгации страховой суммы в качестве возмещения УТС- <данные изъяты> с ответчика Никитенко А.С. – величину УТС за минусом выплаченной страховой компанией- <данные изъяты> Судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально взысканным суммам, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель ОСАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы признала свою обязанность в доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не оспаривала заключения судебной экспертизы, просила снизить представительские расходы.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что они выплатили ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> поэтому согласны, что остаток (до лимита в <данные изъяты> может быть перечислен истцу в возмещение УТС автомобиля. Также просила о снижении представительских расходов, просила отказать во взыскании расходов на выдачу доверенности. Поскольку они не относимы именно к настоящему делу.
Представитель ответчика Никитенко А.С. в судебном заседании согласился с тем. Что его доверитель должен нести ответственность по УТС в размере, не покрытом страховым возмещением. Представительские расходы не оспорил, оставив вопрос об их размере на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Федосеевой С.А. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Никитенко А.С. управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТп признан Никитенко А.С. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. После проведенного осмотра ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате истцу <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу. Одновременно ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации удовлетворило требования ОСАО «Ингосстрах» перечислив им в порядке страхового возмещения <данные изъяты>
Не согласившись с результатами оценки, истец. организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в сумме <данные изъяты>
В связи с несогласием ответчиков с заключением оценки, представленной истцом, судом была назначена и экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> величина УТС-<данные изъяты>
Заключение экспертизы участниками процесса не оспорено, истец изменил требования в соответствии с заключением данной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
В данном случае договор страхования КАСКО, заключенный истцом с ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предусматривает страховую сумму <данные изъяты>., в связи с чем в рамках данной суммы и должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.
С учетом заключения судебных экспертизы с ОСАО «Ингосстрах» суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения.
Поскольку УТС не входит в состав страховой выплаты по Правилам страхования (КАСКО), а в Верховный суд однозначно высказал свою позицию о том, что УТС является реальным ущербом. При этом Решением ВС РФ от 24.07.07 года были признаны недействующими Правила ОСАГО в части ссылки на возмещение реального ущерба, но исключения из страхового возмещения УТС. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит возмещению в порядке закона «Об ОСАГО».
Размер УТС составляет в данном <данные изъяты>
Тем не менее, в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах»., что подтверждается представленным счетом, <данные изъяты> В связи с чем до лимита ответственности в <данные изъяты> в данном случае остается лишь сумма <данные изъяты>., которая подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».
Остаток ущерба - в размере <данные изъяты> суд взыскивает с виновника ДТП-ответчика Никитенко А.С. в порядке ст. 1072 ГК РФ, как ущерб, не покрытый страховым возмещением.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> которая, в связи с уменьшением требований подлежит распределению между сторонами в сумме <данные изъяты> остаток <данные изъяты> возвращается как излишне уплаченная при подаче иска), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые суд с учетом разумности, определяемой в соответствии со сложностью и продолжительностью рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> и оплате выдачи доверенности-<данные изъяты> данную сумму суд не может отнести к расходам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем сумма эта не относима к судебным расходам по рассматриваемому делу и не может быть распределена.)
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих распределению составила <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенные требования распределяются в процентах: ООО РГС-10%, ОСАО «Ингосстрах»-55%, Никитенко А.С.-35%. Соответственно, судебные расходы взыскиваются с ООО РГС<данные изъяты> с Никитенко А.С.- <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах»-<данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федосеевой С.А. <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеевой С.А. <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Никитенко А.С. в пользу Федосеевой С.А.-<данные изъяты>.- ущерб, не покрытый страховым возмещением и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Возвратить Федосеевой С.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: