Дело № 2-157/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Тимофеевой М.А..
С участием
Представителя истца по доверенности Ребенка А.М..
Представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Пахомовой Е.Н.
Ответчика Зиньковского Л.В.
В отсутствии истца Тимофеевой В.Е., 3 лица- Тимофеевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Зиньковскому Л.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Зиньковского Л.В., управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Тимофеевой А.В.., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Тимофеевой В.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Тимофеевой В.Е. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Зиньковский Л.В нарушивший п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика, однако, истец не был поставлен в известность о том, как оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта.
Впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., кроме того, величина УТС составила <данные изъяты>
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском, и просил взыскать с ООО «Росгогсстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с виновника ДТП- <данные изъяты> а также распределить судебные расходы- затраты на оценку-<данные изъяты> <данные изъяты>.- оплату услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> оформление доверенности.
В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгогсстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с виновника ДТП- <данные изъяты> а также распределить судебные расходы- затраты на оценку<данные изъяты>., <данные изъяты>.- оплату услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты>.- оформление доверенности.
В судебном заседании представитель полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании признала заявленные требовании в сумме <данные изъяты> до лимита в <данные изъяты>). недоплаченного страхового возмещения Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Зиньковский Л.В. не признал заявленные требования, поскольку полагал, что в данном ДТП он не виновен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Зиньковского Л.В., управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Тимофеевой А.В.., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Тимофеевой В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Тимофеевой В.Е. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Зиньковский Л.В нарушивший п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика, однако, истец не был поставлен в известность о том, как оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта.Впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> кроме того, величина УТС составила <данные изъяты>
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> величина УТС-<данные изъяты>. Исходя из данного заключения истец и изменил ранее заявленные требования.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Зиньковскому Л.В. Причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля оспорена Зиньковским Л.В., в связи с чем по делу назначена и экспертом ФИО1 непосредственно в судебном заседании проведена экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта, основополагающим моментом в данном ДТП явилось то обстоятельство, что Зиньковский Л.В. нарушил правила дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима. Скорость его автомобиля на момент ДТП составляла не менее 66 км/час ( а фактически-более, поскольку при взаимодействии с автомобилем истца часть скорости «загасилась»). При таких обстоятельствах эксперт сделал вывод о том, что в случае соблюдения ответчиком скоростного режима данного ДТП не произошло бы. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Зиньковского Л.В. Именно указанные действия, а кроме того, несоблюдение требований п.6.2 ПДД РФ ( выезд на перекресток на запрещающий-желтый- сигнал светофора, что установлено справкой о ДТП и вступившим в законную силу решением суда ) и находятся в причинно-следственной связи с получением повреждений автомашиной истца.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается. ответчик Зиньковский Л.В. оспорил решение органа ГИБДД, однако, решением Заволжского суда постановление оставлено без изменения и в данном случае имеет преюдициальный характер
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства - принадлежащего Зиньковскому Л.В. автомобиля.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> величина УТС -<данные изъяты>
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном заключении.
Настоящее заключение сторонами не оспорено.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
С учетом данного заключения, истец не получил <данные изъяты> до лимита ответственности в <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с Зиньковского Л.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> –сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взысканные суммы также распределены в пропорции: 82% со страховой компании и 18% с виновника.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по проведению оценки-<данные изъяты> на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. являлись необходимыми. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> заявленных истцом и подтвержденных документально.
Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> возмещаются ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>.-Зиньковским А.В.
Поскольку истцом не представлены доказательства относимости расходов по выдаче доверенности именно к настоящему делу ( доверенность выдана ряду представителей без указания конкретного дела и на 3 года, кроме того, не представлена справка от нотариуса), суд отказывает истцу во взыскании <данные изъяты> за выдачу доверенности..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой В.Е. <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты>издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Зиньковского Л.В. в пользу Тимофеевой В.Е. ущерб, не покрытый страховым возмещением- <данные изъяты> судебные издержки-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: