Дело № 2-745/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
17 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца Афанасьевой Т.В.
представителя ответчика- Пахомовой Е.Н. на основании доверенности
в отсутствии ответчика ООО «Флагман Айском» дважды извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела,
3 лица Сергеева И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Флагман Айском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Крыловой Н.В. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Сергеева И.А. управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Флагман Айском».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Сергеев И.А., нарушивший п.9.10 ПДД что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах».
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с результатами оценки, истец. организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> УТС-<данные изъяты>
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., с виновника ДТП- <данные изъяты> а также возместить с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что они произвели выплату страхового возмещения на основании оценки, проведенной по их направлению независимым оценщиком. Полагают свою обязанность исполненной. Однако, признает заключение представленной истцом оценки и не настаивает на проведении экспертизы.
Ответчик ООО «Флагман-Айском», дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводов против иска не представил. Суд считает обязанность по извещению данного ответчика исполненной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с учетом отсутствия возражений.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Крыловой Н.В. управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Сергеева И.А. управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ООО «Флагман Айском».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Сергеев И.А., нарушивший п.9.10 ПДД что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом в ООО «Росгосстрах»
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцу
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., УТС-<данные изъяты>. Кроме того ( и это нашло свое отражение в экспертном заключении), повреждена и не подлежит восстановлению художественная наклейка, стоимостью <данные изъяты>
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства. При этом, закон дает право истцу обратиться за страховым возмещением в рамках прямого урегулирования убытка, непосредственно к страховщику его гражданской ответственности.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
По заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс», при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> величина УТС-<данные изъяты>.
Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании представленных документов и полно отражены в представленном истцом заключении. При этом, в отличии от калькуляции страховщика, в данной оценке нашли свое отражение цены Тверского региона, по которым производится страховая выплата, кроме того, данный отчет сделан с учетом износа, кроме того учтено то обстоятельство, что автомашина является гарантийной. Указанный отчет подтверждается и затратами на фактически произведенный ремонт в размере <данные изъяты>., исходя из которых истец истребует недоплаченное страховое возмещение.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Реальный ущерб для истца в данном случае составляет <данные изъяты>.( стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>( величина УТС), <данные изъяты>.( повреждения наклеек) т.е. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты> ущерб полностью не покрывается страховым возмещением, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом уже выплаченных денежных средств, в пределах требований, заявленных истцом в указанной сумме.
С виновника ДТП ООО «Флагман-Айском» подлежит взысканию в соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Необходимыми в рамках настоящего дела явились подтвержденные документально расходы на услуг эксперта-<данные изъяты>., на оплату госпошлины-<данные изъяты>
Таким образом, судебные расходы составили <данные изъяты>
Пропорционально взысканным суммам они распределяются в соотношении: 73% с ООО Росгосстрах- <данные изъяты> и 27% с ООО «Флагман Айском»,-<данные изъяты>
В требованиях о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд отказывает, поскольку отношения носят имущественный характер, а доказательств причинения вреда здоровью истца в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой Н.В. <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты>. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Флагман Айском» в пользу Крыловой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В иске о компенсации морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: