Дело № 2-238/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2012 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
с участием прокурора Гагариной М.А.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сафронов А.Н. обратился в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Н. был принят на работу в органы прокуратуры Тверской области и назначен на должность следователя Ржевской межрайонной прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в порядке перевода в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, принят на должность следователя Ржевского межрайонного следственного отдела сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора принят на ту же работу на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему стала начисляться с учетом надбавки, начисляемой по достижении пенсионного стажа.
ДД.ММ.ГГГГ им от работодателя был получен расчет выслуги лет для установления ежемесячной надбавки, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила в льготном исчислении <данные изъяты>. Данный документ явился основанием для обращения истца к работодателю об увольнении по выслуге лет.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был учтен стаж его работы в правоохранительных органах, в результате чего издан приказ №244-к об освобождении Сафронова А.Н. от занимаемой должности и увольнении на пенсию по выслуге лет на основании п.п. «а» п. 3 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
С указанного времени пенсия истцу не начислялась, несмотря на наличие записи в трудовой книжке «Прокуратура РФ. Назначена пенсия» за подписью начальника отдела. Неоднократно он обращался к бывшему работодателю за разъяснениями и лишь в июне 2011 года выяснил, что вынесенный приказ об увольнении они считают незаконным, т.к. его стаж был рассчитан неверно и Прокуратура РФ отказывается выплачивать пенсию. В результате чего Сафроновым А.Н. работодателю было подано заявление о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения.
Работодателем заявление истца было признано обоснованным, в связи с чем запись об увольнении в трудовой книжке была признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен Приказ № «Об отмене приказа «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора и восстановлении на работе», согласно которому Сафронов А.Н. был восстановлен (назначен) на должность следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области с сохранением ранее существовавших условий труда. Также за истцом было признано право на выплату неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Кроме приказа о восстановлении истца на должность работодателем был также издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, которая могла бы быть назначена Сафронову А.Н.»
Данный приказ дал истцу основания полагать, что вынужденный прогул был обоснованно зачтен ему в трудовой стаж, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление об увольнении по выслуге лет.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронов А.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 ФЗ «О следственном комитете РФ», действие трудового договора с Сафроновым А.Н прекращено.
Получив вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, считая их обоснованными, Сафронов А.Н. стал ожидать перечисления денежных средств за вынужденный прогул, а также начисление пенсии.
В ноябре 2011 года от третьих лиц им были получены копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Тверской области и разъяснение ГУ обеспечения деятельности СК РФ в адрес СУ СК РФ по Тверской области, из содержания которых истцу было понятно, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Тверской области в отношении истца были отменены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора и восстановлении на работе», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, которая могла бы быть назначена Сафронову А.Н.», приказ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора».
Данное решение работодателя Сафронов А.Н. считает незаконным и необоснованным, в связи с чем Сафронов обратился в суд.
Впоследствии исковые требования были уточнены.
Сафронов А.Н. обратился в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что помимо перечисленных обстоятельств и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он просит, на основании ст.234 ТК РФ, возместить ему недополученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сафронов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Зорин А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель СУ СК РФ по Тверской области по доверенности Мамий Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения, согласно которым при увольнении Сафронову А.Н. произведены все положенные выплаты в полном объеме, в том числе выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>
Расторжение трудового договора с Сафроновым А.Н. было произведено на основании письменного рапорта самого истца, вызванного его добровольным волеизъявлением, оснований для отказа в удовлетворении рапорта не имелось.
Кроме того, было учтено, что истец имеет удостоверение «Ветеран боевых действий» и получает ежемесячную денежную выплату по данной категории в управлении Пенсионного фонда в г.Ржеве и Ржевском районе Тверской области.
Истцу для назначения пенсии были засчитаны в выслугу лет один месяц военной службы за три месяца службы. После увольнения истец обратился со всеми необходимыми документами в прокуратуру Тверской области за назначением пенсии за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тверской области истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет из-за отсутствия требуемой для назначения пенсии 20-летней выслуги.
Мотивировкой отказа послужило отсутствие оснований для зачета в выслугу лет в льготном исчислении времени прохождения Сафроновым А.Н. службы по призыву в особых условиях на территории Чеченской республики.
Указанное решение истец не обжаловал, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственное управление с заявлением о восстановлении в прежней должности в связи с незаконностью увольнения.
Приказом и.о. руководителя следственного управления по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении Сафронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, Сафронов А.Н. восстановлен в должности следователя Ржевского межрайонного следственного отдела, на основании ст.234 ТК РФ ему предусмотрено выплатить неполученный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с подачей Сафронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении на пенсию за выслугу лет приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 Федерального закона «О Следственном комитете РФ».
Однако при издании данных приказов не было учтено, что в соответствии со статьей 43.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине.
Ни решением комиссии по трудовым спорам, ни решением суда незаконность увольнения истца не была подтверждена.
Кроме того, поскольку Сафронов А.Н. уволен из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - государственного органа, прекратившего свое существование в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», восстановление его на работе в Следственном комитете Российской Федерации в должности, не предусмотренной новым штатным расписанием, являлось неправомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены приказов следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РФ по Тверской области.
В судебном заседании представитель Прокуратуры РФ по Тверской области по доверенности Макарова Г.Г. против удовлетворения заявленных требований также возражала, представив в материалы дела отзыв на иск, из содержания которого усматривается, что для зачета в выслугу лет в льготном исчислении времени прохождения Сафроновым А.Н. военной службы по призыву в качестве сержанта, старшего сержанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет законных оснований.
В выслугу лет для назначения пенсии подлежат зачету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в уголовно-исполнительной системе на должностях младшего и среднего начальствующего состава. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в льготном исчислении один месяц службы за полтора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в органах прокуратуры Тверской области следователем Ржевской межрайонной прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области.
Итого: выслуга лет составляет в льготном исчислении <данные изъяты>, в календарном - <данные изъяты>
Из-за отсутствия требуемой для назначения пенсии 20-летней выслуги в назначении пенсии по линии прокуратуры Сафронову А.Н. отказано. Письмо об отказе в назначении пенсии получено Сафроновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Решение прокуратуры области Сафроновым А.Н. ни в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ни в суд не обжаловалось. Трудовая книжка для «погашения» штампа «назначена пенсия» Сафроновым А.Н. в прокуратуру Тверской области не представлена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Гагариной М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сафронов А.Н. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в органы прокуратуры Тверской области и назначен на должность следователя Ржевской межрайонной прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в порядке перевода в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, принят на должность следователя Ржевского межрайонного следственного отдела сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора принят на ту же работу на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему стала начисляться с учетом надбавки, начисляемой по достижении пенсионного стажа.
В связи с получением истцом от работодателя ДД.ММ.ГГГГ расчета выслуги лет для установления ежемесячной надбавки, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составила в льготном исчислении <данные изъяты> Сафронов А.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с уходом на пенсию по выслуге лет
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был учтен стаж работы истца в правоохранительных органах, в результате чего издан приказ № об освобождении Сафронова А.Н. от занимаемой должности и увольнении на пенсию по выслуге лет на основании п.п. «а» п. 3 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
Вместе с тем, с указанного времени пенсия истцу не начислялась, несмотря на наличие записи в трудовой книжке о назначении пенсии.
После неоднократных обращений Сафронова А.Н. к бывшему работодателю за разъяснениями по проводу сложившейся ситуации с выплатой пенсии, в июне 2011 года было установлено, что вынесенный приказ об увольнении нельзя считать законным, т.к. стаж истца был рассчитан неверно и Прокуратура РФ отказывается выплачивать пенсию. В результате чего Сафроновым А.Н. работодателю было подано заявление о восстановлении его на работе в связи с незаконностью увольнения.
Работодателем заявление истца было признано обоснованным, в связи с чем запись об увольнении в трудовой книжке была признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Тверской области был издан Приказ № «Об отмене приказа «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора и восстановлении на работе», согласно которому Сафронов А.Н. был восстановлен (назначен) на должность следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области с сохранением ранее существовавших условий труда. Также за истцом было признано право на выплату неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Кроме приказа о восстановлении истца на должность работодателем был также издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, которая могла бы быть назначена Сафронову А.Н.»
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что период вынужденного прогула истцу был зачтен в трудовой стаж, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым А.Н. работодателю было подано заявление об увольнении на пенсию по выслуге лет.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронов А.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 ФЗ «О следственном комитете РФ», действие трудового договора с Сафроновым А.Н прекращено.
Получив вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, считая их обоснованными, Сафронов А.Н. стал ожидать перечисления денежных средств за вынужденный прогул, а также начисление пенсии.
В ноябре 2011 года от третьих лиц Сафроновым А.Н. получены копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Тверской области и разъяснение ГУ обеспечения деятельности СК РФ в адрес СУ СК РФ по Тверской области, из содержания которых истцу было понятно, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Тверской области в отношении истца были отменены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора и восстановлении на работе», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, которая могла бы быть назначена Сафронову А.Н.», приказ № «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора».
Обращаясь в суд, Сафронов А.Н. указывает, что оснований для увольнения и прекращения действия трудового договора по основаниям указанным в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было, поскольку права на увольнение в связи с уходом на пенсию по выслуге лет у истца отсутствовало.
Суд считает, что доводы Сафронова А.Н. являются убедительными.
Судом установлено, что после завершения процедуры реорганизации Следственного комитета при прокуратуре РФ в форме присоединения, был создан самостоятельный федеральный государственный орган - Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ), истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен следователем Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области.
Статья 2 Федерального закона РФ от 28. 12.2010 года № 403-ФЗ « О Следственном комитете РФ» предусматривает, что правовую основу деятельности Следственного комитета РФ составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Оспариваемый от ДД.ММ.ГГГГ приказ № издан руководителем СУ СК России по Тверской области.
Таким образом, при разрешении спора по иску Сафронова следует руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», который является законом прямого действия, который регламентирует в т.ч. числе вопросы выплат сотрудникам заработной платы, доплат, премий, выходных пособий при увольнении, а также нормами Трудового Кодекса РФ. При этом законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах следственного комитета, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими. В данном случае, поскольку сотрудники Следственного комитета, осуществляют специфическую деятельность, то служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, материальное и социальное обсечение сотрудников регламентируются в этой сфере именно Федеральным законом РФ от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»,вопросы, связанные со сроками расчетов при увольнении, а также вопросы материальной ответственности работодателя перед работниками разрешаются с применением норм трудового законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.( статья 80 Трудового Кодекса РФ).
В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Кроме того, следует учитывать и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ;№ который был отменен приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что основанием для расторжения трудового договора явилось собственное желание истца в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Именно заявление Сафронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет явилось основанием для расторжения трудового договора с Сафроновым А.Н. и указанием именно данного основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет истец в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела отсутствуют, истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца по данному основанию, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца.
Суд считает, что волеизъявление сторон трудового договора - истца и представителя ответчика на расторжение трудового договора по инициативе работника было достигнуто именно в связи с уходом на пенсию истца по выслуге лет. Истец выступил инициатором расторжения трудового договора, работодатель поддержал эту инициативу, что выразилось в визировке заявления и издании соответствующего приказа. Кроме того, представитель работодателя подтвердил в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № что выслуга лет Сафронова А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Анализируя тест заявления Сафронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расторжение трудового договора истцом ставится в зависимость в связи с наступлением права на получение пенсии по выслуге лет. В заявлении истца именно указано, что основным условием расторжения трудового договора по инициативе работника является именно выход на пенсию по выслуге лет. Фраза в заявлении как «в связи с выходом на пенсию по выслуге лет» суд расценивает как единственное основание расторжения трудового договора. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что если бы выслуги лет, необходимой для начисления истцу пенсии, не было бы на дату написания заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, то инициировать расторжение трудового договора Сафронов А.Н. не стал.
Вместе с тем, пенсия истцу так и не выплачивается до настоящего времени, а приказ, которым расторгнут трудовой договор с Сафроновым А.Н., отменен.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что если работодатель не признает право истца на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет(которую сам рассчитывает), следовательно, отменяя приказ об увольнении по данному основанию, необходимо было восстановить истца в занимаемой должности, тем самым восстановить нарушенные права работника, чего сделано не было, что по убеждению суда, является незаконным.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца уже издавался приказ № об освобождении Сафронова А.Н. от занимаемой должности и увольнении на пенсиюпо выслуге лет на основании п.п. «а» п. 3 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ Сафронову А.Н. также был признан необходимый стаж работы в правоохранительных органах, дающий истцу право на увольнение по выслуге лет.
Однако, в июне 2011 года стороной ответчика было установлено, что вынесенный приказ об увольнении незаконный, т.к., стаж работы истца был рассчитан неверно и Прокуратура РФ отказалась выплачивать истцу пенсию. В результате Сафроновым А.Н. работодателю было подано заявление о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения.
Работодателем заявление истца признано обоснованным, в результате чего запись об увольнении в трудовой книжке была признана недействительной, о чем была сделана соответствующая запись, и Сафронов А.Н. был восстановлен (назначен) на должность следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области с сохранением ранее существовавших условий труда.
Незаконность первоначального увольнения истца также подтверждена письмом Прокуратуры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подробно детализирован порядок расчета приобретенного мной трудового льготного стажа.
Ответчиком возражений по поводу расчета стажа не выдвигалось, то есть незаконность увольнения ДД.ММ.ГГГГ за выслугой лет не оспаривалась.
Суд обращает внимание, что основанием для расторжения трудового договора с Сафроновым А.Н. в обоих случаях явилось одно и то же основание –это выслуга лет, которая дает истцу право на досрочный выход на пенсию и расторжение трудового договора, на ДД.ММ.ГГГГ – это в п.п. «а» п. 3 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», а на ДД.ММ.ГГГГ – это ч.2 ст.30 Федерального закона «О Следственном комитете РФ».
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку Сафронов А.Н. уволен из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - государственного органа, прекратившего свое существование в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», восстановление его на работе в Следственном комитете Российской Федерации в должности, не предусмотренной новым штатным расписанием, являлось неправомерным.
Напротив, принятие Сафронова А.Н. на работу в официально новую структуру соответствовало закону на основании ч. 3 ст. 45 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой за сотрудниками Следственного комитета до установления им надбавок и выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняются по их желанию ранее установленные доплаты, надбавки, другие выплаты, иные социальные гарантии, а также меры социальной и правовой защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации для прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Н. восстановлен в должности следователя Ржевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в полном соответствии с наименованием работодателя и его штатным расписанием.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №1-к он был принят на работу в Ржевский МСО СУ СК России, указанный приказ на настоящий момент вообще не отменен.
Пунктом 3 Приказа №129-к установлено, что с момента переименования работодателя (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) Сафронов А.Н. является следователем Ржевского МСО СУ СК России, т.е в полном соответствии с наименованием работодателя и его штатным расписанием.
Таким образом, что именно в должности Сафронова А.Н. не соответствовало штатному расписанию ответчиком не указано.
В связи с изложенным, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Тверской области об отмене ранее принятых приказов нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На день вынесения судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, эта сумма уже с учетом вычисленной суммы подоходного налога. Данная сумма сторонами не оспаривается.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и ра ботодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенса ции морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в издании приказов не соответствую щих требованиям закона, судом установлены. Следовательно, требование о возмещении морального вреда истцом заявлены правомерно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафронова А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ №
Восстановить Сафронова А.Н. в должности следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СУ СК РФ по Тверской области в пользу Сафронова А.Н. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать СУ СК РФ по Тверской области в пользу Сафронова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Признать за Сафроновым А.Н. право на получение пенсии за выслугу лет в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Тверской области
Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> - исходя из взысканной заработной платы.
В остальной части иска Сафронову А.Н. -. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Булыгина