Дело № 2-969/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Посмашных А.В. Варнавской Е.А., представителя ответчика по доверенности Мишиной Е.П.,
в отсутствие Посмашных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Посмашных А.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», в лице филиала «Тверской» открытого акционерного общества Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Посмашных А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие», в лице филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству, которое подведомственно и подсудно Центральному районному суду г. Твери.
В обоснование требований в иске указано, что Посмашных А.В., является заемщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (в настоящее время - ОАО Банк «Открытие»).
При заключении кредитного договора виде Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца банк удерживал указанную комиссию за ведение ссудного счета.
За последние три года – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила сумму комиссий в размере <данные изъяты>
Поскольку истица допускала просрочку по внесению платежей, ответчиком начислялись штрафные санкции, в том числе: неустойка за просрочку комиссии за ведение ссудного счета. Общая сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
А всего истицей было уплачено <данные изъяты>
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие счета, комиссию за выдачу кредита, иные комиссии при предоставлении кредита взимает единовременный платеж, комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица полагает, что вина Банка в причинении ей морального вреда выразилась в том, что им умышленно включена в Условия предоставления кредита обязанность заемщика по регулярной уплате комиссий. Истице причинены нравственные страдания тем, что она осознавала, что дополнительно оказываемые Банком услуги в действительности ей не оказывались. У нее не было возможности отказаться от уплаты комиссий, так как если бы она отказалась от выполнения данного условия это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредиту.
Все вышеизложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, заставляли ее нервничать, пребывать в нервозном состоянии, состоянии опасения, что не могло не отразиться на ее самочувствии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные возражения относительно искового заявления в соответствии с которыми, ответчик полагает, что кредитная сделка в соответствии со ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Кредитный договор № заключен между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Посмашных А.В. оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ установлены следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства.
- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости.
Посмашных А.В. не представляет доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда виновными действиями банка. При этом банк считает, что вина банка отсутствует, поскольку заключая с Посмашных А.В. кредитный договор, банк действовал по сложившейся в банковской сфере практике, в том числе по включению в условия кредитного договора условий о комиссии.
Существующие проблемы в практике решения вопросов о наличии вины в том или ином виде правонарушения демонстрируют недостатки определения вины как внутреннего отношения лица к совершенному им правонарушению и его последствиям.
Таким образом, просим суд в удовлетворении требований о взыскании с банка морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать в связи с недоказанностью его причинения.
Ответчик считает, что расходы по оформлению доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителю Варнавской Е.А. не могут быть возмещены истцу в связи с тем, что полномочия по данной доверенности носят общий характер, предоставлены на срок 3 года и не связаны исключительно с представлением интересов истца по данному делу.
Ответчик считает, что расходы по оплату услуг представителя могут быть взысканы судом в размере не более <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика пояснила, что исковые требования признаются частично, представила письменные пояснения.
В судебное заседание не явилась истец, извещенная надлежащим образом, направила своего представителя. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком на основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс» в соответствии с которыми в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
Согласно п. 1.8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1% от выданной суммы кредита.
В период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечислял банку по <данные изъяты> в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Как указывает истец она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности, уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Представителем ответчика в своем письменном отзыве заявлено о том, что кредитная сделка в соответствии со ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Кредитный договор № заключен между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исполнение условий сделки истцом носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, как усматривается из материалов дела в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Посмашных А.В. оплатила в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1% от выданной суммы кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение судного счета в размере <данные изъяты>
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как истцом суду не представлено доказательств того, что она действительно оплатила указанную сумму неустойки.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ОАО Банк «Открытие» денежные средства, уплаченные истцом за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Посмашных А.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.
Как следует из указанной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, а также на представление перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых банках и кредитных учреждениях, во всех судебных учреждениях.
При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посмашных А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ связанные с оплатой истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от выданной суммы кредита.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие», в лице филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» в пользу Посмашных А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО Банк «Открытие», в лице филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения суда.
Председательствующий