Дело № 2-986/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием истца Вороновой Л.В., представителя ответчика по доверенности Гапеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Вороновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна – 5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Воронова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 5» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна - 5» в лице директора Савенкова С.Е., действующего на основании Устава и Вороновой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно указанному договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМПК-5» и истцом срок ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года.
Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства нарушен. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.
После ввода объекта в эксплуатацию и уточнения адреса номер квартиры изменился и в настоящее время квартира имеет номер №
<адрес> была передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
В п. 6.3. указанного договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составляет <данные изъяты> Размер пени составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «СПМК-5» с просьбой выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>
Письмом ООО «СПМК-5» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой ее права.
В связи с тем, что ответчиком существенно были нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства - квартиры, она вместо нормальных жилищных условий должна была длительное время проживать в однокомнатной квартире вместе с семьей сына, состоящей из трех человек. Свои вещи она вынуждена была отдать на хранение знакомой. В связи с этим ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, представил письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом обоснованно указано на то обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна - 5» в лице директора Савенкова С.Е., действующего на основании Устава и Вороновой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что нормативный срок окончания строительства объекта в соответствии с графиком производства работ с учетом продолжения строительства составляет 24 месяца. Срок ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2009 года.
Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.
Как следует из п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная во втором подъезде, на 9 этаже, общей проектной приведенной площадью 60,13 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1), общей проектной приведенной площадью 58,17 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5), 28,32 кв.м. жилой площади, согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
После ввода объекта в эксплуатацию и уточнения адреса номер квартиры изменился и в настоящее время квартира имеет номер №
В соответствии с п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объем финансирования указанной в п. 1.4 настоящего договора квартиры устанавливается в размере из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади. Цена квартиры определена по обоюдному соглашению сторон путем умножения стоимости одного кв. м. квартиры на общую проектную приведенную площадь квартиры и составляет <данные изъяты>
Истец Воронова Л.В. произвела оплату договора полностью в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, своих обязанностей по постройке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в срок ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» не выполнило.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).
В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таких обстоятельств по делу неустановленно.
В соответствии с п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно п.3.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал определенные меры к исполнению обязательства, что подтверждается материалами дела, хотя и явно недостаточные, а также то, что нарушение срока ввода объекта недвижимости и передачи квартиры в собственность истца в незначительной степени вызвано также и объективными, независящими от воли ответчика причинами, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца <данные изъяты>
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора Воронова Л.В. направила в адрес ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» претензию, в которой истец просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вороновой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» в пользу Вороновой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-5» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента оглашения решения.
Председательствующий