Дело 2-710/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Боеве И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «25» апреля 2012 года дело по исковому заявлению Полевого А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса» о признании факта возникновения трудовых отношений, признании права на выплату заработной платы, обязании оформить документально факт приема на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Полевой А.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса» о признании факта возникновения трудовых отношений, признании права на выплату заработной платы, обязании оформить документально факт приема на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
В обоснование требований указано, что Полевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО ЧОП «АКБ-Т» до ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности охранника-стажера на объекте ЗАО «Регионсвязьстрой» по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОП «АКБ-Т» сменился собственник имущества, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании охранных услуг между ЗАО «Регионсвязьстрой» и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса».
В связи с тем, что информация о состоявшихся переменах до истца своевременно не была доведена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять обязанности охранника на том же объекте, считая себя работником «АКБ-Т».
Так как задолженность по заработной плате превысила три месяца, Полевой А.А. обратился в Следственное управление г. Твери с сообщением о преступлении.
Согласно объяснительной записке директора ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» ФИО1, зарплата за период работы в данной организации истцу была начислена, однако не была выплачена из-за отсутствия оформленного трудового договора.
В ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» оплата труда охранника производится за фактически отработанное время, в организации велся учет труда и начисления заработной платы.
Государственной инспекцией труда по Тверской области проводилась проверка, руководитель ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» предоставила пояснительную записку, в которой указала о том, что Полевой А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», так как прием на работу в ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» не был оформлен, документы по учету труда и выплаты заработной платы в организации отсутствуют. ФИО1 также указывает, что Полевой А.А. был привлечен к выполнению услуг на основании устного договора, за которое ему будет выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> При этом информация о характере договора, и лицах его заключивших, в пояснениях ФИО1 отсутствует.
Возник спор о факте возникновения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» трудовых отношений и о праве на выплату заработной платы за его труд в полном объеме.
Истец полагает, что не признание факта возникновения трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», и отказ на этом основании в выплате заработной платы являются незаконными.
В связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав. Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности. В своем заявлении ответчик указывает, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению ответчика, Полевой А.А. должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С позицией ответчика суд согласиться не может.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде г. Твери Полевой А.А. ознакомился с материалами гражданского дела по жалобе на бездействие Государственной инспекции труда в Тверской области, в том числе с содержанием пояснительной записки директора ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» ФИО1, из которой следовало, что она отказывается выплачивать Полевому А.А. заработную плату, так как считает, что у него нет права на ее получение в связи с отсутствием между ним и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» трудовых отношений.
Ранее, возникал спор только о необходимости оформления трудового договора для выплаты Полевому А.А. начисленной платы, так как ранее в объяснительной записке ФИО1 указывала причину имеющейся задолженности по начисленной заработной плате именно отсутствие оформленного трудового договора. Право истца на получение заработной платы под сомнение не ставилось.
Таким образом, днем, когда Полевой А.А. узнал о нарушении своих прав, связанных с отказом признать право на заработную плату в связи с отсутствием между Полевым А.А. и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» трудовых отношений, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Полевым А.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Суд считает, что указанные обстоятельства являются объективными причинами пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленные федеральным законом сроки обращения в суд истцом не пропущены.
В судебном заседании истец Полевой А.А. требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В предыдущее судебное заседание был представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. Из содержания отзыва усматривается, что ответчик не признает исковые требования Полевого А.А.
Суд, заслушав истца, допросив свидетеля ФИО2, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление факта возникновения трудовых отношений с ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» имеет для Полевого А.А. юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право на получение заработной платы за отработанное время и внесения сведения в трудовую книжку.
Установление данного факта для заявителя иным образом исключено.
Судом установлено, что Полевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО ЧОП «АКБ-Т» до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности охранника-стажера на объекте ЗАО «Регионсвязьстрой» по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОП «АКБ-Т» сменился собственник имущества, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании охранных услуг между ЗАО «Регионсвязьстрой» и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса».
Информация о состоявшихся переменах до истца своевременно не была доведена, с ДД.ММ.ГГГГ Полевой А.А. продолжал исполнять обязанности охранника на том же объекте.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и свидетельскими показаниями ФИО2, сомнений у суда не вызывают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с истцом она работала около двух лет. Первоначально работали в ООО ЧОП «АКБ-Т», потом сменился собственник имущества и был заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Безопасность бизнеса». Свидетель пояснила, что в Частном охранном предприятии велся журнал приема-сдачи дежурства, в этом журнале охранники расписывались принимая и сдавая смену дежурства.
В судебном заседании обозревался журнал приема-сдачи дежурства охранниками Частного охранного предприятия, из содержания которого усматривается, что Полевой А.А. действительно выходил на дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд полагает, что требование о признании факта возникновения трудовых отношений между Полевым А.А. и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика оформить документально факт приема на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что к работе охранника Полевой А.А. был допущен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» ФИО1
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с этого момента возникли трудовые отношения между Полевым А.А. и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса».
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Вышеуказанная обязанность работодателем не выполнена, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца.
Данное нарушение подлежит устранению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В связи с чем, требование о признании за Полевым А.А. права на выплату заработной платы за период исполнения обязанностей охранника подлежит удовлетворению.
Полевым А.А.представлен расчет взыскиваемой суммы с ответчика ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» в его пользу за ДД.ММ.ГГГГ за четыре смены в сумме <данные изъяты> (4 смены * <данные изъяты> за отработанную смену = <данные изъяты>
В статье 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полевой А.А. указывает, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за четыре смены в ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств тому, что указанная сумма действительно является суммой заработка за спорный период времени.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени доказанности причиненного вреда суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полевого А.А. удовлетворить частично.
Признать факт возникновения трудовых отношений между Полевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Безопасность бизнеса» оформить документально факт приема на работу Полевого А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством.
Признать право Полевого А.А. на выплату заработной платы в ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» за период исполнения обязанностей охранника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Безопасность бизнеса» в пользу Полевого А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Безопасность бизнеса» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Булыгина