№ 2-1022/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Роботы А.Е. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роботы А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения УФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 10 по Тверской области Робота А.Е. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений:
- по ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>
- по ч.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>
- по ч.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>
- по ч.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>
- по ч.1 ст.123 НК РФ в размере <данные изъяты>
- по ч.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
Кроме того, выявлена подлежащая взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> На неустойку начислены ко взысканию пени в размере <данные изъяты> Общая сума взыскания составляет <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, она обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который постановленное решение изменил, отменил в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в остальной части оставил без изменения.
Заявитель, не согласившись с постановленным решением, обжалует его в судебном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что на нее незаконно возложена обязанность по доначислению налогов, ее незаконно привлекли к налоговой ответственности, раздельный учет она вела, что документально подтверждено, недоимка выявлена необоснованно, так как счета-фактуры от контрагентов не представлены, составлены и выставлены с нарушением закона, нарушен хронологический порядок номеров и дат составления.
Однако факт отсутствия от контрагентов счетов-фактур не может свидетельствовать о наличии нарушений, поскольку все необходимые документы представлены, порядок учета нумерации счетов-фактуры и наличие ответственности налоговым законодательством не предусмотрен, счета-фактуры содержат подписи. Все необходимые отчисления производились ею своевременно и в полном объеме, начисление пени в связи с чем также необоснованно.
В судебном заседании заявитель Робота А.Е. и ее представитель по доверенности Джанибеков К.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом уточнила, что согласилась с суммой неустойки НДФЛ как налогового агента за 2010 год – в размере <данные изъяты> а также с решением УФНС в части отмены штрафа в размере <данные изъяты>
Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по доверенности Полянин А.А. требований заявителя не признал, представив возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Тверской области по доверенности Горбачева О.В. заявленные требования также не признала, представив в материалы дела отзыв на заявление, который согласуется с позицией представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена налоговая ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст.109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности.
Ст.101.4 НК РФ п.7 п.п.5 обязывает руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении акта проверки и других материалов устанавливать, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, то есть руководитель (его заместитель) обязаны установить вину лица, привлекаемого к налоговой ответственности, как составную часть налогового правонарушения.
Робота А.Е. обратилась в суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Робота А.Е. пояснила, что в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретной информации о том, какие конкретные налоговые нарушения ею совершены, и какие конкретно суммы и какие счет-фактуры не были приняты. Однако с таким утверждением заявителя суд согласиться не может.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области была проведена проверка индивидуального предпринимателя Роботы А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Данным решением Робота А.Е. также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме <данные изъяты>, единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>, НДФЛ как налогового за 2010 год в сумме - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.
УФНС России по Тверской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменило решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области №, отменив его в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Довод заявителя о неправомерности применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налога на доходы физических лиц не обоснован и противоречит норма действующего законодательства.
Так, согласно представленным материалам Робота А.Е. в 2009 году наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля, перевозки) осуществляла деятельность по оптовой реализации мебели, облагаемой по общей системе налогообложения.
В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, налогоплательщик, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ и ЕСН. Поэтому налогоплательщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, осуществленных как при осуществлении розничной торговли и перевозке, так и при оптовой торговле.
В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком в Инспекцию за 2009 год представлены налоговые декларации, в том числе по НДФЛ и по НДС. При этом в налоговой декларации по НДФЛ сумма дохода, полученного в 2009 году, и сумма профессионального налогового вычета отражены в размере 0 рублей. При этом в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года отражены суммы выручки, полученной налогоплательщиком в общем размере <данные изъяты>, а сумма налоговых вычетов в общем размере - <данные изъяты>
Таким образом, сумма выручки, отраженная налогоплательщиком в декларациях, не совпадает.
Как указывает заявитель, документы по требованию (в т.ч. книгу учетов доходов и расходов, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж за 2009 год) она представить не смогла, т.к. указанные документы не велись, состав и перечень операций, включенных в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС подтвердить не может.
При этом контрольными мероприятиями установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2009 году от оптовой реализации мебели, составила (без учета НДС) <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, а также имеющиеся расхождения в показателях представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, а также с данными мероприятий налогового контроля, подтверждают вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.
Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие ведение им раздельного учета, также не может быть принят в связи со следующим.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители. Однако налогоплательщиком представленная налогоплательщиком книга учета доходов расходов не соответствует данным требованиям, т.к. оформлена только на один вид деятельности - оптовую торговлю бытовой мебелью, не содержит данных об остальных видах деятельности, данные о доходе не совпадают с данными расчетных счетов налогоплательщика.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 № 668/04, вывод о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов противоречит закону.
Правомерность применения налоговыми органами расчетного метода также Высший Арбитражный суд также подтвердил в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, что свидетельствует о длительной и устойчивой судебной практике.
Доля расходов была определена на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и составила 98,3%. В результате Инспекцией налоговая база определена в размере <данные изъяты>, что значительно (в 12,8 раз) меньше базы рассчитанной налогоплательщиком в представленной книге учета доходов и расходов за 2009 год.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Роботой А.Е. НДФЛ за 2009 год на 3 591 рубль и ЕСН за 2009 год на <данные изъяты> является обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила <данные изъяты>.
Сумма расходов, связанных с извлечением доходов, составила <данные изъяты>
Таким образом, налоговая база составила <данные изъяты>. Исходя из этого, сумма налога, подлежащая к уплате - <данные изъяты>, в том числе:
в федеральный бюджет РФ - <данные изъяты>; в федеральный ФОМС - <данные изъяты>; в территориальный ФОМС - <данные изъяты>.
Довод Роботы А.Е. о неправомерности доначисления НДС, также не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Однако, учитывая прекращение налогоплательщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция приняла решение об учете счетов-фактур, представленных Роботой А.Е. в ходе проведения мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом Инспекцией были учтены счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. В результате сумма налога, доначисленного по акту выездной налоговой проверки налога, была уменьшена до <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, выводы Инспекции о недостоверности вышеуказанных счетов-фактур, отсутствии доказательств принятия спорных товаров к учету и занижении ИП Робота А.Е. НДС, подлежащего уплате в бюджет на <данные изъяты>, являются обоснованными.
Исходя из положений ст.44 ч.3 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. В то же время, согласно положениям ст.48 и ст.70 Налогового кодекса РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. В соответствии со ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Расчет пени составлен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, вследствие чего суд при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы руководствуется расчетом истца, правильность сумм исчисления судом проверена и сомнений не вызывает. Как полагает суд, к взысканию подлежит сумма пени в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что выявлена подлежащая взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> На неустойку начислены ко взысканию пени в размере <данные изъяты> Кроме того, в решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Робота А.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и на нее наложен штраф в размере <данные изъяты>
Однако суд полагает, что есть основания для снижения размера пени и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Налоговым законодательством предусмотрено снижение размера штрафа за совершенное правонарушение при наличии смягчающих обстоятельств.
Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 НК РФ.
В Налоговом кодексе нет норм, которые бы допускали либо запрещали возможность уменьшения суммы начисленной пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога, что свидетельствует о наличии пробела в налоговом законодательстве в этой части.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога.
Указанные отношения по уплате пени являются сходными между собой, поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии права статья 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, а налоговое законодательство не преследует таких целей.
Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ.
Таким образом, уменьшение размера пени и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ при разрешении дел данной категории возможно, и суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 500 руб., а также уменьшить сумму пени, которая подлежит взысканию с Роботы А.Е., до <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.101.4 п.12 НК РФ, ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Роботы А.Е. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роботы А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным с момента принятия и, соответственно, не подлежащим исполнению, в части взыскания суммы штрафа и пени, уменьшив сумму штрафа до 500 руб., а также уменьшив сумму пени, которая подлежит взысканию с Роботы А.Е., до <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Роботе А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд
Председательствующий: Н.В. Булыгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.