Дело № 2-1165/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Михайлова Д.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора на истца возложили обязанность уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в <данные изъяты>., что было ей сделано ДД.ММ.ГГГГ Однако, как полагает истец, данное условие не основано на законе и его включение в кредитный договор является нарушением прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин С.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком подписаны условия кредитного договора №, в соответствии с которыми банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита (п.3.1).
В соответствии с заключенным договором Михайлова Д.Г. единовременно оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать единовременный платеж за выдачу кредита являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком подписаны условия кредитного договора №, в соответствии с которыми банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом недействительность условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, указанного в п.п. 3.1 не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> единовременно, в качестве платежа за выдачу кредита, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Михайловой Д.Г. неосновательно приобретенные денежные средства.
Требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не обращался в банк с требованием о возврате указанных выше денежных средств за выдачу кредита, а обратился сразу в суд с исковым заявлением о взыскании с банка денежных средств.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за выдаче кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 в пользу Михайловой Д.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А.Зайцева