Дело № 2-597/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
27 апреля 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Тубакина В.В.
В отсутствии 3 лица- Мирхояна С.С.
В отсутствии надлежащим образом извещенных: истца Гейзерова Г.Н., ответчика ОАО СК «Альянс»,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейзерова Г. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Миржояна С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» ( в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Миржоян С.С. нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.
Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ОАО СК « РОСНО» (в настоящее время в связи с переименованием ОАО СК «Альянс»), истец обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой независимый оценщик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» выплатило не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения (до лимита в <данные изъяты>.), стоимости расходов по проведению оценки-<данные изъяты>., оплаты оформления доверенности-<данные изъяты>., государственной пошлины- <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения. <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты>.-судебные расходов. Просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в иске отказать.
3 лицо- Миржоян С.С. в судебное заседание не явился. В предварительном слушании пояснил, что действительно, по его вине, произошло названное ДТП, его ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс». Поэтому, он полагает требования истца законными.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Миржояна С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Миржоян С.С. нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.
Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ОАО СК « РОСНО» (в настоящее время в связи с переименованием ОАО СК «Альянс»), истец обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой независимый оценщик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о ДТП,
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО СК «РОСНО» и виновником ДТП. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Объектом страхования согласно указанного выше договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу, однако ответчик оспорил заключение, представленное истцом.
Истцом, напротив, в качестве подтверждения своей позиции представлено заключение стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает указанный отчет как доказательство, относящееся к предмету спора и подтверждающее позицию истца относительно занижения ответчиком суммы страхового возмещения.
Однако, в связи с тем, что отчеты истца и ответчика разнятся не только по сумме, но и по объему ремонтных воздействий, судом была назначена и экспертом ФИО1 проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.
Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, которая была проведена в судебном заседании.
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>.
Опрошенный в судебном заседании, эксперт пояснил, что включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца замену ксеноновой фары, поскольку, на представленной фотографии наличествует блок розжига, что свидетельствует о том, что была установлена именно ксеноновая фара.
Эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта повреждение диска, поскольку повреждения его являются следствием трех разных ДТП, в связи с чем экспертным путем установить стоимость устранения повреждений именно от заявленного ДТП не представляется возможным.
Кроме того, эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта облицовку левого порога. Объяснил свою позицию тем, что указанное повреждение на представленных снимках не определяется, в справке ГИБДД отсутствует, определить его относимость ( даже если такое повреждение имеется) именно к данному ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, исходя из средних цен Тверского региона, составляет <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и опытом. Поскольку данная экспертиза, единственная из представленных, не только отражает действительные средние по Тверскому региону цены, но и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности со справкой ДТП ), суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной, проведенной в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «Альянс» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> по полису ОСАГО, а также входящие в состав страхового возмещения расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>. за выдачу доверенности. Судебные издержки, таким образом, составили <данные изъяты>
С учетом уменьшения исковых требований излишне оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возврату.
Судебные издержки, возмещаемые за счет ответчика, таким образом, составили <данные изъяты>
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гейзерова Г. Н. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (включая расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Возвратить Гейзерову Г. Н. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: