Дело №2-610/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Козлову А.Е. под управлением Нилова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.№ принадлежащего Коротетян А.А. под управлением Уматгериева К.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номе № получил механические повреждения. При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Уматгериев К.С., гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО ЗАО СК «Ариандна». Гражданская ответственность Козлова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах», однако не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, а также попросила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Пахомова Е.Н. не возражала против доводов судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Козлову А.Е. под управлением Нилова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.№ принадлежащего Коротетян А.А. под управлением Уматгериева К.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номе № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Уматгериева К.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Нилова А.Н., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Уматгериева К.С. в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО ЗАО СК «Ариандна».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Рогосстрах» и козловым А.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, которое застраховало его гражданскую ответственность, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего и ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка»», где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после чего составлен отчет №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Норма-Плюс» ФИО, при этом против назначения экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Норма-Плюс» ФИО было составлено экспертное заключение №53110, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Норма-Плюс» ФИО. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>) и именно данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Козлова ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева