Дело № 2-1037/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
4 мая 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Князевой Я.М.
В отсутствии 3 лица- ЗАО СК «РСТ»
В отсутствии надлежащим образом извещенных: истца, ответчика ОАО СК «Альянс», Ханукаевой Д.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А.Е. к ОАО СК «Альянс»,Ханукаевой Д.Ю. о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ханукаевой Д.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» ( в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Ханукаева Д.Е. нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ОАО СК « РОСНО» (в настоящее время в связи с переименованием ОАО СК «Альянс»), истец обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой независимый оценщик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» выплатило не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения( до лимита в <данные изъяты> руб.), стоимости расходов по проведению оценки-<данные изъяты> руб., оплаты оформления доверенности-<данные изъяты> руб., государственной пошлины- <данные изъяты> руб., представительских расходов-<данные изъяты> руб. С Ханукаевой Д.Ю. просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение. Отзыва по иску не представил.
Ответчик Ханукаева Д.Ю. представила суду полис «Агог-Миллион» в соответствии с которым ее гражданская ответственность застрахована с расширением до <данные изъяты> руб., в связи с чем просила рассмотреть дело без нее, взыскав ущерб со страховой компании.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ханукаевой Д.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» ( в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Ханукаева Д.Е. нарушивший п.10.1 ПДД РФ,
Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ОАО СК « РОСНО» (в настоящее время в связи с переименованием ОАО СК «Альянс»), истец обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой независимый оценщик сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Наличие страхового случая не оспаривается ответчиком (случай признан страховым) и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО СК «РОСНО» и виновником ДТП. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.. Объектом страхования согласно указанного выше договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства Кроме того, имеется полис дополнительного страхования «Аго-миллион» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу, ответчик не оспорил заключение, представленное истцом.
Истцом, напротив, в качестве подтверждения своей позиции представлено заключение стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает указанный отчет как доказательство, относящееся к предмету спора и подтверждающее позицию истца относительно занижения ответчиком суммы страхового возмещения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении оценщика, обладающего соответствующей квалификацией и опытом. Поскольку данная оценка не только отражает действительные средние по Тверскому региону цены, но и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела( в частности со справкой ДТП ), суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение оценки, представленной истцом. Оценка, представленная ответчиком не согласуется с имеющимися по делу доказательствами, применяемая стоимость нормо-часа не соответствует средним ценам в Тверском регионе, кроме того представленный суду отчет об оценке не содержит данных о квалификации оценщика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения отчет об оценке, представленный истцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «Альянс» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых- <данные изъяты> руб.- по полису ОСАГО, и <данные изъяты> руб.- по полису «Аго-миллион»
В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..,<данные изъяты> руб. за выдачу доверенности, <данные изъяты> руб.-за проведение оценки.. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд также присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые являются разумными с учетом продолжительности рассмотрения и категории дела.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Яковлевой А.Е. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В иске к Ханукаевой Д.Ю.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: