Дело № 2-698/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием
Представителя истца по доверенности Осадчего В.П.
Представителя ответчика по доверенности Паламодовой А.В.
В отсутствии
Надлежащим образом извещенных: истца Бочкарева А.Н, 3 лица Бакашвили Г.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.Н. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бакашвили Г.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бочкарева А.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Бакашвили Г.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего истцу выплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., выдачу доверенности-<данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя-<данные изъяты> руб. Просил также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования в сторону уменьшения. Просил о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., выдачу доверенности-<данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя-<данные изъяты> руб.Просил также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплата по страховому случаю произведена на основании заключения их оценщика. Не оспаривал суммы, заявленной ко взысканию после проведения экспертизы. Однако, полагал, что необходимо снизить представительские расходы с учетом требований разумности и справедливости, а также отказать во взыскании неустойки.
Третьи лица- не явились в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бакашвили Г.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бочкарева А.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Бакашвили Г.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, после чего истцу выплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>.
По делу была проведена судебная экспертиза, заключением которой определено, что ремонт а/м истца экономически нецелесообразен, стоимость автомашины до ДТП составляла <данные изъяты> руб., после ДТП <данные изъяты> руб. Таким образом, действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события подтверждается представленными материалами:
- материалом проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что водитель Бакашвили Г.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков страховой компанией.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания, как усматривается из материалов дела, признала случай страховым, но выплату произвела лишь в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не в полном объеме исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Не доверять заключению судебного эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку именно данная оценка содержит в себе указание на средние цены Тверского региона, оценка произведена с учетом износа т.с, расчет которого имеется в заключение. Также отчет об оценке содержит данные об оценщике и документы, подтверждающие его квалификацию. Указанные в отчете повреждения согласуются с представленной справкой о ДТП.
Кроме того, данное заключение не оспорено участниками процесса.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы в связи с чем определяет ко взысканию в рамках закона «Об ОСАГО» невыплаченную сумму <данные изъяты> руб., которая с учетом ранее выплаченной суммы. не превышает лимита ответственности и в целом составляет действительный размер причиненного истцу ущерба.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности-<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> руб., однако, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения разумной суд признает сумму <данные изъяты> руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб.
Суд отказывает истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку страховая выплата произведена истцу в первый рабочий день ( поскольку срок выплаты определен ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ официально нерабочие дни).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить Бочкареву А.Н. как излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: