РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-965/12
18 мая 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием истца Овчинникова Д.В.
представителя истца адвоката Шмаковой Г.Ю. на основании ордера
В отсутствии ответчика Тимошкина А.А., дважды извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.В. к Тимошкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимошкина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Овчинникова Д.В.
Виновником ДТП признан согласно административного материала Тимошкин А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, у виновника отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем виновный привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку согласно справке о ДТП автомашина принадлежит на праве собственности Плис А.В., истец, оценив стоимость восстановительного ремонта, обратился в суд с иском к собственнику автомашины и виновнику ДТП, просил взыскать с них <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины и <данные изъяты> в оплату услуг представителя.
В связи с представленными ответчиком Плис А.В. документами, подтверждающими тот факт, что на момент ДТП автомашина находилась в собственности водителя Тимошкина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС, истец отказался от требований к Плис А.В., исключив ее из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования в отношении ответчика Тимошкина А.А.
Ответчик в судебном заседании не принял участия. Дважды надлежащим образом извещался по месту регистрации, указанному в справке о ДТП и проверенному через отдел адресно-справочной работы, однако, в судебное заседание не явился, доводов против иска не представил.
С учетом того обстоятельства, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимошкина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Овчинникова Д.В.
Виновником ДТП признан согласно административного материала Тимошкин А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, у виновника отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем виновный привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.
В результате виновных действий ответчика, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, о наличии которых свидетельствует отметка работника ГИБДД в справке о ДТП.
Согласно заключения независимого оценщика ( <данные изъяты>), приглашавшего на осмотр автомашины истца Тимошкина А.А., который по приглашению не явился, все повреждения автомобиля Рено-Логан относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть исследуемого автомобиля с последующим ударом в переднюю левую часть исследуемого автомобиля.
То есть, исходя из заключения специалиста, обладающего в соответствии с приложенными документами, соответствующей квалификацией, ущерб причинен автомобилю истца именно в результате ДТП, виновником которого признан ответчик Тимошкин А.А.
Оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> руб. с учетом износа, исходя из средних цен Тверского региона. Однако, в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и подлежит ремонту лишь на СТОА официального дилера, истец обратился к дилеру –<данные изъяты> за составлением калькуляции на восстановительный ремонт. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Суд полагает необходимым принять за основу калькуляцию официального дилера, поскольку необходимость производства ремонта на СТОА дилера подтверждена сервисной книжкой.
Однако, поскольку в соответствии со ст. 15 ГКРФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым применить процент износа на заменяемые детали к калькуляции, представленной СТОА дилера. Поскольку в заключении <данные изъяты> процент износа определен в размере <данные изъяты>% именно на сумму, соответствующую данному проценту снижается стоимость замены деталей ( сумма составляет <данные изъяты> руб.), соответственно, стоимость именно восстановительного ремонта составит <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае установлено из представленного ПТС, что Тимошкин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, ДТП произошло по его вине, в связи с чем именно он должен возместить причиненный потерпевшему вред, поскольку в нарушение действующего законодательства не имел на момент ДТП страхования своей автогражданской ответственности, за что и привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены документально. К ним относятся расходы по проведению оценки-<данные изъяты> руб., за составление калькуляции-<данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., за оплату госпошлины-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тимошкина А.А. в пользу Овчинникова Д.В. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также издержки, связанные с рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: