Дело № 2-691 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
16 мая 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
в составе председательствующего Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой О.П. к ЗАО «Евросиб Страхование», Дулину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Горячева В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащей Тумановой О.П., и водителя Каракешишяна А.Э., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дулину В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Тумановой О.П. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТп признан Каракешишян А.Э., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Дулина В.И. при использовании автомобиля <данные изъяты>. застрахована в соответствии с полисом в ЗАО «Евросибстрахование». При этом виновный водитель не включен в полис как лицо, допущенное к управлению т.с.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истцу перечислено <данные изъяты> руб.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал оценку собственными силами. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с Зао «Евросибстрахование» <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб.- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, с Дулина В.И. – <данные изъяты> руб.- разницу между страховым возмещением и расходами, понесенными истцом в связи с фактически выполненным ремонтом. Также с ответчиков взыскать судебные расходы- на оплату оценки-<данные изъяты> руб., почтовых услуг-<данные изъяты> руб., услуг представителя-<данные изъяты> руб., выдачу доверенности-<данные изъяты> руб., госпошлину- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы и получения отзыва, исходя из которого фактически выплачено истцу было <данные изъяты> коп., представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Просит взыскать с ЗАО «Евросибстрахование» <данные изъяты> коп. ( разницу между лимитом ответственности в <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой), а также проценты за нарушение срока исполнения обязательства также в уменьшенной сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз-<данные изъяты> руб., почтовых услуг-<данные изъяты> руб., выдачу доверенности-<данные изъяты> руб., госпошлины пропорционально уточненным требованиям-<данные изъяты> руб., представительских расходов-<данные изъяты> руб.
От требований к ответчику Дулину В.И. представитель в судебном заседании отказался в связи с заключением мирового соглашения. Данное соглашение утверждено судом, производство по делу в части ответчика Дулина В.И. прекращено.
Ответчик ЗАО «Евросибстрахование» не направил в суд своего представителя, в отзыве просил в иске отказать, так как страховая компания полностью исполнила свою обязанность, произведя страховую выплату по заключению, сделанному их оценщиком.
Ответчик Дулин В.И.(перешедший в процессуальный статус 3 лица) и его представитель возражений против уточненных требований не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Горячева В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащей Тумановой О.П., и водителя Каракешишяна А.Э., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дулину В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей Тумановой О.П. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Каракешишян А.Э., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Дулина В.И. при использовании автомобиля <данные изъяты>. застрахована в соответствии с полисом в ЗАО «Евросибстрахование». При этом виновный водитель не включен в полис как лицо, допущенное к управлению т.с.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена истцу двумя платежными поручениями.
Истец произвел фактический ремонт автомашины. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам составила <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно применил износ на заменяемые детали, рассчитав, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей Дулину В.И.Причинная связь между нарушением водителя данной автомашины Каракешишяна. правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля установлена имеющимися доказательствами ( справкой о ДТП, административным материалом), не оспорена и страховой компанией, признавшей данный случай страховым.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ответчиком и ЗАО «Евросибстрахование»( ранее ЗАО СК «Ариадна») заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства- принадлежащего Дулину В.И. автомобиля.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения независимого оценщика выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
По заключению независимого оценщика, при проведении оценки по заявлению страхователя, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а фактические затраты составили <данные изъяты> руб.
С учетом возражений ответчика относительно соответствия произведенных ремонтных воздействий повреждениям, полученным именно в данном ДТП, судом была назначена и экспертами <данные изъяты> проведена экспертиза, которая сделала заключение о соответствии ремонтных воздействий полученным повреждениям и определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по фактически произведенным ремонтным воздействиям в <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, экспертиза проведена с учетом средних цен Тверского региона как на ремонтные воздействия, так и на заменяемые детали.
Одновременно, отчет, представленных ответчиком, не содержит документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших оценку, стоимость нормо-часа не соответствует средней стоимости нормо-часа по Тверскому региону, в отчете отсутствует расчет износа транспортного средства. Кроме того, заключение судебной экспертизы сделано по фактически произведенным затратам на ремонт данного автомобиля после рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно заключение судебной экспертизы, определив реальный ущерб для истца суммой <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу истца со страховой компании суд довзыскивает <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за неоплаченное страховое возмещение, суд проверил ее расчет в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
Однако, в данном случае суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. С точки зрения соразмерности, суд полагает необходимым ограничить взыскание неустойки суммой в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату производства экспертиз-<данные изъяты> руб., почтовых расходов-<данные изъяты> руб., на выдачу доверенности-<данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, подлежащая оплате уточненных требований в данном случае составляет <данные изъяты> руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика. В общей сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Евросибстрахование» в пользу Тумановой О.П. <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. неустойку, и <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: