Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
24 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой ИА..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджлумяна Р.Д. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Меджлумян Р.Д. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2497792 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20688,96 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Гута страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была указана в 3 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в период времени <данные изъяты> минут в районе <адрес> и автомобиль получил механические повреждения, он обратился в Тверской филиал ЗАО «Гута страхование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и страховая компания отказывает в выплате, полагая, что произошедшее событие не является страховым, с чем он категорически не согласен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, полагает, что все повреждения автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль самопроизвольно съехал с пристани в воду и затонул. Просит также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п.3.4.33 Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлимой частью договора страхования, повреждение транспортного средства вследствие его движения без водителя не является страховым случаем.Из обстоятельств происшествия усматривается, что Меджлумян Р.Д. не принял мер к сохранности своего имущества, покинул салон автомобиля, в результате чего автомобиль, двигаясь без водителя скатился в воду. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что истец нарушил п.12.8 ПДД РФ, то есть не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Просит в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меджлумян Р.Д. заключил с ЗАО «Гута страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была указана в 3 200 000 рублей.
Срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая премия по договору в размере 106560 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса в материалах дела.
Неотъемлимой частью договора добровольного страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №49, утв. Генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» 19.02.2010г. ( далее Правила страхования), которые Меджлумян Р.Д. получил, ознакомился с ними и согласился с Правилами страхования в полном объеме.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов и материалов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба, в течении 30 рабочих дней после получения заключения экспертов страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, решение страховщика оформляется страховым актом.
Срок принятия решения может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации у компетентных органов об обстоятельствах наступления страхового случая и т.д.При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.9.2-9.3 и п.11 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «повреждение ТС» страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, одновременно с этим должен быть извещен и страховщик о наступившем событии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в период времени 00 часов 55 минут в районе Затверецкой набережной у <адрес> Меджлумян Р.Д. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом, совершил наезд на неустановленное препятствие, покинул салон автомобиля, не установил режим «паркинг» и автомобиль начал самопроизвольное движение с пристани по склону, упал с пирса высотой 2,5 м. в воду р.Тверца, затонул на глубине 4 м.После подъема автомобиля сотрудниками АСС ГУ «Управления ПС,ЗН и Т Тверской области» и его осмотра по направлению страховой компании было установлено, что автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 2 747 772 рубля, что страховой стоимости превышает 75%.
Вышеуказанное подтверждается совокупностью письменных доказательств в материалах дела:
-справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место происшествия, поврждения автомобиля и участник происшествия Меджлумян Р.Д.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Меджлумян Р.Д. нарушил п.12.8 ПДД РФ, так как не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС
-рапортом № от ДД.ММ.ГГГГкомандиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД тверской области о происшествии
-схемой ДТП, на которой зафиксировано место происшествия, произведены и указаны необходимые замеры и место затопления автомобиля
-объяснениями владельца автомобиля Меджлумяна Р.Д.в административном материале и копией заявления № о происшедшем событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, написанных истцом собственноручно
-копией Докладной начальнику АСС ГУ «Управления ПС,ЗН и Т Тверской области» и наряд-заданием на производство водолазных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с применением водолазного снаряжения, использованием оборудования в виде карабинов, веревки и лебедки автомобиль был поднят с глубины р.Тверца -4 м и отбуксирован на берег
-экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ООО «<данные изъяты>», в которых содержится расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и Акты осмотра с фиксированными повреждениями автомобиля, которые сторонами не оспаривались.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- повреждения транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить страховой акт и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, страховщик уведомлением с исх.№, направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием события страховым случаем.
Суд приходит к выводу, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения за механические повреждения автомобиля, полученные в результате его попадания в воду, действовал правомерно, так как эти повреждения являются следствием движении автомобиля без водителя и в силу п.3.4.33 Правил комбинированного страхования транспортных средств, это происшествие не является страховым случаем, что исключает выплату страхового возмещения.
Указанный пункт Правил страхования не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно нормам ст.ст.210,963,964 ГК РФ, так как истец вследствие своей грубой неосторожности, нарушая требования п.12.8 ПДД РФ, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, не проявил должной осмотрительности в целях сохранности и сбережения своего имущества.
Кроме того, при заключении договора добровольного страхования имущества стороны действовали в соответствии с требованиями ст.420,421 ГК РФ и заключили договор на определенных условиях, содержащихся, как в полисе страхования, так и Правилах страхования, по своему усмотрению.
В соответствии с п.3.1,3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы истца о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, которое в соответствии с Правилами страхования расценивается как страховой случай, ответчиком не оспаривается и подтверждается выводами судебной автотехнической(дополнительной) экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данное ДТП произошло вследствие движения автомобиля без водителя, что исключает признание этого случая страховым.
Однако, по результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются и не доверять которым у суда оснований не имеется, механические повреждения автомобиля возникли не только в результате его затопления водой, но и в результате действий по его эвакуации из воды, то есть в ином случае, чем при движении автомобиля без водителя и стоимость устранения этих повреждений оценивается в 171871 рубль, без учета износа ТС на заменяемые запчасти по средним ценам тверского региона.
Учитывая требования ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, суд полагает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 171871 руб..
Кроме того, на основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Тверского филиала в пользу Меджлумяна Р.Д. страховое возмещение в размере 171871 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4637,4 рублей, а всего 197308 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2012 года.
Председательствующий: