Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
19 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казаеву В.Ф.,Администрации города Твери, Селезневу С.М., ОАО АКБ «Торговый городской банк» о возмещении ущерба в порядке суброгации
У с т а н о в и л :
Истец обратился с иском о взыскании с Казаева В.Ф. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51293,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1738,8 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес>, собственником нежилых помещений которого, является Казаев В.Ф., были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Учитывая тот факт, что ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № по данному страховому случаю выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 51293,25 рублей, и в связи с тем, что в соответствии с п.8.11 гл.8 Кодекса благоустройства г.Твери владельцы зданий в зимний период должны очищать крыши зданий от снега и наростов льда, что было не выполнено указанным собственником и привело к причинению ущерба транспортному средству, просят в порядке ст.ст.965,1064 ГК РФ возместить ущерб в порядке суброгации.
В процессе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков все собственники нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес>, а именно: Администрация города Твери, Селезнев С.М., ОАО АКБ «Торговый городской банк», в связи, с чем страховое общество просит возместить ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рассыпнова А.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Казаева В.Ф. по доверенности Эйдель Л.Б. исковые требования не признал, полагает, что страховая компания неправомерно выплатила страховое возмещение, так как ФИО1. проявил грубую неосторожность, припарковал автомобиль в непосредственной близости к стене здания, игнорировал объявления об опасности схода снега с крыши.Кроме того, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен и не учтен износ транспортного средства.
Представители ответчиков- Администрации города Твери, ОАО «Торговый городской банк», Селезнев С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признали, полагая, что поскольку решением Тверской городской думы от 27.04.2011г. №108 п.8.11 исключен из Кодекса благоустройства города Твери, как противоречащий действующему законодательству, законных оснований возлагать ответственность на собственников нежилого помещения за ущерб, причиненный сходом снега с крыши не имеется. Кроме того, ответчиком ОАО АКБ «Торговый городской банк» заключены договора на обслуживание и содержание здания с МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17», которое и обязано было выполнять работы по очистке кровли в зимнее время.
Третье лицо- ООО «РЭУ№17» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве исковые требования не поддержали, полагают, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением Правил страхования, так как потерпевший проявил грубую неосторожность, что привело к причинению ущерба его имуществу, указали также и на то, что согласно размера платы по статье « за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений» в данный тариф услуги по очистке кровли не входят.
Третье лицо-Шабанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес>, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № по данному страховому случаю выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 51293,25 рублей, что подтверждается письменными доказательствами:
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома <адрес>, а не от умышленного воздействия со стороны иных лиц, в том числе и ФИО1, который припарковал автомобиль около места своей работы в автошколе, расположенной в этом же здании
-иллюстрациями фототаблицы в материале по КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано поврежденное транспортное средство со снежной массой на крыше и капоте
-справкой установленной формы Отдела милиции № г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описывается происшествие у <адрес>
-актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией, в котором зафиксированы повреждения автомобиля от страхового случая
- отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 61681,32 руб.
-счетами и накладными ООО «<данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля на сумму 52393,25 руб.
-актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Шабанову С.А. согласована страховая выплата в размере 52393,25 руб.
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере 51293,25 руб. по договору автокаско в пользу ООО «<данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля ФИО1
-копией страхового полиса № на имя ФИО1 по договору добровольного страхования имущества и Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах», согласно которым при заключении договора страхования стороны определили порядок выплаты страхового возмещения- натуральная форма, т.е. по правилам ст.66 п.2 Правил страхования путем направления на восстановительный ремонт ТС в организацию по направлению страховщика.
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта, несоответствие и неправомерность выплаты страхового возмещения договору страхования и Правилам страхования имущества не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Данное право закреплено и в ст.87,88 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков утвержд. Ген.директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008г.
Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1в результате падения снега с крыши дома <адрес> правомерно должна быть возложена на ответчиков- собственников нежилых помещения указанного строения, что подтверждается соответствующими документами регистрирующего органа ( копии свидетельств о государственной регистрации права), которые должны были бы отвечать за причиненный ущерб в порядке ст.ст.1064 ГК РФ, так как в нарушение п. 8.11 гл.8 Кодекса благоустройства г.Твери, согласно которому владельцы зданий в зимний период должны очищать крыши зданий от снега и наростов льда, не произвели эти действия надлежащим образом, не представили суду доказательств обратного.
Доводы ответчиков о том, что решением Тверской городской думы от 27.04.2011г. №108 п.8.11 исключен из Кодекса благоустройства города Твери, как противоречащий действующему законодательству, в связи с чем законных оснований возлагать ответственность на собственников нежилого помещения за ущерб, причиненный сходом снега с крыши не имеется, нельзя признать правомерными, так как на момент причинения ущерба ТС ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт являлся действующим, соответственно, именно собственники должны были принять меры по очистке кровли от снега и льда в зимнее время.
Кроме того, ответчик ОАО АКБ «Торговый городской банк» ссылается на то, что ими были заключены договора на обслуживание и содержание здания с МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17», которое и обязано было выполнять работы по очистке кровли в зимнее время, однако согласно представленного Расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по ООО «РЭП№17» утвержд. ген.директором «РЭП№17» 01.01.2009г. на период 2009-2010г. для собственников и арендаторов нежилых помещений в данный тариф услуги по очистке кровли не входят. Следовательно, ответственность за ущерб перед третьим лицом должен нести именно собственник строения, у которого в свою очередь имеется право на возмещение убытков с иного лица, состоящего с ним в договорных отношениях.
Однако, анализируя представленные письменные доказательства ( фототаблицы, фотографии места происшествия), объяснения третьего лица Шабанова С.А., из которых усматривается, что он действительно припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене здания, на котором имелись неоднократные предупреждения о возможном сходе снега с крыши, запрещающие парковку автомобилей, суд полагает, что Шабанов С.А. допустил данном случае грубую неосторожность и неосмотрительность, что привело к причинению ущерба его имуществу и страховая компания в порядке ст.81 п.2 Правил страхования, а также положений ст.1083 ГК РФ истец имел право снизить размер страховой выплаты.
В связи с чем, суд полагает, что с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК, согласно которых грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению размера вреда, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен судом, в данном разумным является предел в 40000 рублей.
В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и так как вред причинен в результате незаконных бездействий собственников здания <адрес>, ответчики по делу должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПКРФ и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в солидарном порядке с Казаева В.Ф., Администрации города Твери, Селезнева С.М., ОАО АКБ «Торговый городской банк» в возмещение ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей, а всего 41400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской Облсуд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2012 года.