Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
18 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова П.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, УВД Тверской области, УМВД России по Тверской области о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Болотникова П.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя Крылова А.Л., управлявшего, принадлежащим АТХ УВД по Тверской области автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Рунова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан сотрудник АТХ УВД по Тверской области водитель Крылов А.Л., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Болотников П.А. обратился с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 6531-25 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2817,58 рублей со страховой компании и разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 19942,33 рубля с собственника источника повышенной опасности УМВД России по Тверской области и АТХ УВД по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила страховое возмещение не в полном объеме в размере 14689,75 рублей, которых было недостаточно для производства ремонтных работ, с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» истец страховой компанией не был ознакомлен, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> который определил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составит 99942,33 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно, просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 65310,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, полагая, что лимит ответственности страховой компании составляет 80000 рублей, так как в ДТП было два потерпевших.Результаты судебной экспертизы не оспаривает и с ними согласна.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области по доверенности Пахомова Е.Н. уточнила, что лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 160000 рублей и страховая выплата в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей, второй потерпевший за страховой выплатой не обращался.Полагает, что выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являются наиболее правильными.
Представитель УМВД России по тверской области по доверенности Давыдова В.И. исковые требования не признала, пояснив, что действительно Крылов А.Л. на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по Тверской области, в данный момент АТХ УВД по Тверской области ликвидировано как самостоятельное юридическое лицо, автомобиль <данные изъяты> действительно принадлежит на праве собственности УМВД России по Тверской области, виновность водителя Крылова А.Л., который совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей не оспаривают.Однако, считают что причиненный истцу ущерб укладывается в лимит ответственности страховой компании и должен быть возмещен по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Третьи лица- Крылов А.Л. и Рунов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Болотникова П.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя Крылова А.Л., управлявшего, принадлежащим АТХ УВД по Тверской области автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Рунова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан сотрудник АТХ УВД по Тверской области водитель Крылов А.Л., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Выводы суда о вине водителя Крылова А.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и отсутствие виновности в действиях водителя Болотникова П.А. и Рунова В.В. ответчиками не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от №., согласно которого Крылов А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, а именно, что он, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, на повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении по главной дороге, совершил столкновение с двумя ТС, в связи с чем подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160000 рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Осмотр ТС организован страховой компанией в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра б/н, в котором зафиксированы повреждения автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможные скрытые поврждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14689,75 рублей, не ознакомив истца с выводами оценщика ООО «<данные изъяты>», поскольку страхового возмещения было недостаточно для производства ремонтных работ, истец был вынужден самостоятельно произвести указанные действия и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке имущественного ущерба от ДТП в ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость услуг эксперта составляет 2000 рублей, страховщик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра и экспертизы транспортного средства,.
На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля, с учетом износа составляет 99942,33 рублей.
Однако, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, так как оценка производилась истцом в одностороннем порядке, без извещения участников ДТП и страховой компании, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика ФИО1.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наиболее правильными и обоснованными, сомнений в высокой профессиональной квалификации данного эксперта у суда не имеется и участники процесса не оспаривали выводы проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 94864,5 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 160000 рублей, но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего.
Каких-либо письменных доказательств, что по данному страховому случаю была произведена выплата второму потерпевшему Рунову В.В. суду не представлено, соответственно, суд исходит из лимита для одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14689,75 рублей, составляет 80174,75 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росагосстрах».
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС.Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в возмещение ущерба с УМВД России по Тверской области в порядке ст.1072 ГК РФ у суда не имеется, так как размер ущерба охватывается страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины 2665,24 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Болотникова П.А. страховое возмещение в сумме 80174,75 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665,24 рублей, а всего 84439 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2012 года.