Дело №2-1124/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях И.Ю. к ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» о взыскании долга по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Полулях И.Ю. и ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату долга ответчик обязался уплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,3% от основной суммы долга за каждый день просрочки возврата займа. Однако, ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» сумму долга не выплатило до настоящего времени.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полулях И.Ю. и ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» сумму долга не выплатило до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму займа до настоящего времени, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, с ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» подлежит взысканию задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд полагает, что требования истца об уплате неустойки обоснованны, поскольку согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату долга ответчик обязался уплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,3% от основной суммы долга за каждый день просрочки возврата займа, что составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, о чем просит ответчик, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной неустойки до 30 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по оплате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок, указанный в договоре займа, не погашена. Суд полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи, с чем возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, на которую истцу была предоставлена рассрочка, в размере 6 298 руб. 64 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» в пользу Полулях И.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» госпошлину в доход государства в сумме 6 298 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течении семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева