Дело № 2-609/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И.А. к ЗАО СК «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Калининым И.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договора страхования на условиям КАСКО, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Архипкина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Калинина И.А. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 164 416,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 084 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым И.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» была заключен договора страхования на условиям КАСКО, в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1 000 000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Калининым И.А., как собственника автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере по рискам «Повреждение» и «Хищение» 1000000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить, что, и было сделано истцом. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Архипкина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Калинина И.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГПосле оформления всех необходимых документов, истец в ДД.ММ.ГГГГ уведомил ЗАО «ГУТА-Страхование» о полученных повреждениях и предоставил ЗАО «ГУТА-Страхование заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 438 558,75 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 602 975 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 715 643,50 рублей, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило страховое возмещение по вышеуказанному Договору страхования транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 084,75 руб. (715 643,50 руб. – 438 558,75 руб.).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 3800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала в пользу Калинина И.А. страховое возмещение в размере 277 084,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3800 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 301 068 (триста одну тысячу шестьдесят восемь) руб. 75 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева