Дело № 2-920/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Блохина Е.С. по доверенности Сысоевой Е.С.,
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Блохина С.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», в лице операционного офиса открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Твери о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Блохин С.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с требованиями о признании недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет Кредита; о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу уплаченную им комиссию по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>.; о признании недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита; о признании недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.; о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу уплаченную им комиссию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание счета и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере в размере <данные изъяты>.; о признании недействительными п. 9.5. и п. 9.8 Условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 9.8 Условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности первоочередного списания банком неустойки, начисленной за просрочку ежемесячных платежей, по отношению к основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентов; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Блохиным С.П. был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Истцом был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>. Так же в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет в размере <данные изъяты>.
Гражданский кодекс, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на взимание платы с гражданина за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права потребителя.
В соответствии с. п. 9.5 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право осуществлять погашение задолженности Клиента в следующей очередности: - в первую очередь издержки Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь суммы пропущенных платежей; в третью очередь сумму очередного платежа в следующем порядке: в первую очередь сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; во вторую очередь суммы прочих плат, штрафов и комиссий; в третью очередь проценты; в четвертую сумму основного долга по кредиту.
Более того согласно п. 9.8 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки за пропуск очередного Платежа, должны быть погашены не позднее даты последнего Платежа, указанной в Заявлении, за исключением случая досрочного погашения кредита. В случае списания вышеуказанных плат в рамках последнего Платежа по Кредиту, по очередности такие платы списываются в предпоследнюю очередь. Кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте Условий, со Счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.
Тем самым в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк установил возможность первоочередного списания Банком неустойки, начисленной за просрочку ежемесячных платежей, по отношению к основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентов.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Банк Претензию о незаконности взимания Банком комиссии за расчетное обслуживание кредита и о возврате Истцу уплаченной им комиссии по Кредитным договорам. Однако до настоящего времени Банк не ответил Истцу и не возвратил ему уплаченную им комиссию за расчетное обслуживание.
Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной Истцом Банку комиссии за расчетное обслуживание по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Сысоевой Е.С. был заключен Договор поручения об оказании юридических услуг по предъявлению и сопровождению иска к ОАО НБ «ТРАСТ». Размер уплаченного Истцом вознаграждения Поверенному по данному договору составил <данные изъяты> руб.
24 апреля 2012 года от ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные возражения относительно исковых требований в соответствии с которыми истец просит признать незаконным взимание комиссии за расчетное обслуживание по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве правового основания статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.
Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика с даты подписания кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.
Договор № № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной сделки).
Согласно ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие установлено ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий Договора № № началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком был предоставлен заемщику кредит.
Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96г. «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 456-0-0 от 08.04.10г. «в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока».
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и для применения последствий недействительности оспоримой сделки.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, Банк полагает, что условия Договоров, заключенных Истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей.
В судебном заседании 27 апреля 2012 года представителем истца по доверенности Сысоевой Е.С. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Истец направил в суд своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
Согласно п. 3.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> % от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц.
Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотренные п.п. 3.8 заявления комиссия за расчётно-кассовое обслуживание направлены на обслуживание непосредственно текущего счёта клиента, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта. В самом же акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание банковского счёта.
Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
Согласно п. 2.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> % от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц.
Кроме того в соответствии с п. 4.16 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>.
Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотренные п.п. 3.8, 4.16 заявления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётно-кассовое обслуживание направлены на обслуживание непосредственно текущего счёта клиента, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта. В самом же акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание банковского счёта.
Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно)» и «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание» является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена банку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с августа 2008 года по март 2012 года в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в своем письменном отзыве заявлено о том, что кредитный договор № № был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец утратил право требовать применения последствий недействительной сделки после истечения срока пропуска исковой давности в виде возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исполнение условий сделки истцом носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, как усматривается из материалов дела в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.П. оплатил в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
Кроме того как усматривается из материалов дела истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет комиссий по кредитным договорам, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ1 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Требования истца о признании недействительными (ничтожными) п. 9.5 и п. 9.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.8. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей выплату пени и штрафов, ранее платежей в счет погашения процентов и суммы кредита, а также в части списания суммы, указанные в настоящем пункте условий, со счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.
Пунктом 9.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Пунктом 9.8. кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте условий, со счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо:
- признать недействительным п. 3.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет Кредита;
- признать недействительным п. 4.16 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.;
- признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита;
- взыскать сумму уплаченной комиссии по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>.;
- взыскать сумму уплаченной комиссии по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере в размере <данные изъяты>.;
- признать недействительными п. 9.5. и п. 9.8 Условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным п. 9.8 Условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности первоочередного списания банком неустойки, начисленной за просрочку ежемесячных платежей, по отношению к основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентов.
- взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу государства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блохина С.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет Кредита.
Признать недействительным п. 4.16 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохина С.П. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита.
Признать недействительными п. 9.5. и п. 9.8 Условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей выплату пени и штрафов, ранее платежей в счет погашения процентов и суммы кредита, а также в части списания суммы, указанные в настоящем пункте условий, со счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.
Признать недействительным п. 9.8 Условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности первоочередного списания банком неустойки, начисленной за просрочку ежемесячных платежей, по отношению к основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентов.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в пользу Блохина С.П. денежные средства, уплаченные им в виде платежа за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежные средства, уплаченные им в виде платежа за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения суда.
Председательствующий