Дело № 2-1514/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Белкиной Н.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Прбизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями признать пункт Графика платежей являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белкиной Н.А., в части права Банка взимать комиссию за оплату тарифного плана, недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белкиной Н.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом размере <данные изъяты> в день на неотложные нужды на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (График платежей - Приложение № к Кредитному договору) о том, что Заемщик уплачивает Кредитору ежегодно платежи по оплате тарифного плана в размере <данные изъяты> рублей, согласно Графика платежей. Истцом было выплачено <данные изъяты> платежа по оплате тарифного плана по Кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской банка по счету. Один из платежей был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть по второму платежу в размере <данные изъяты> рублей складывается из суммы излишне оплаченных денежных средств поступающих ежемесячно в счет погашения кредита Истцом.
Кредитный договор заключен между Истцом и Ответчиком включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Заявление о присоединение клиента к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с п. 2.4. Правил заемщик выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться. В соответствии с заявлением о Присоединении к Правилам от ДД.ММ.ГГГГ Истец выбрал тарифный план <данные изъяты> В соответствии с тарифами Банка, плата за обслуживание по тарифному плану <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Договор был оформлен Истцом путем подписания заполненных Ответчиком типовых документов утвержденных Банком, а значит, Истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Исходя из существа договора, в том числе из п. 2.4 Условий комиссия за обслуживание по тарифному плану <данные изъяты> является по своей сути ни чем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета (комиссия по ведению ссудного счета).
Ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
Включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Со стороны Ответчика нарушен срок удовлетворения претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от суммы комиссии, выплаченной истцом за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии.
В связи с тем, что Ответчик пользовался вышеуказанными денежными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб.
Сумма в размере <данные изъяты> руб., является для истца и его семьи существенной. Истцу был причинен ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению истца, является разумным и соразмерным.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым они возражают против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец и ответчик. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направил в суд письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белкиной Н.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал Белкиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежегодно платежи по оплате тарифного плана в размере <данные изъяты> рублей, согласно Графика платежей. В период действия договора истцом было выплачено <данные изъяты> платежа по оплате тарифного плана по Кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской банка по счету.
По своей сути платежи по оплате тарифного плана являются комиссией по ведению ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатила <данные изъяты> платежа по оплате тарифного плана по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение судного счета в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами (п.п. 3.1), которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> процентов годовых (согласно Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования в период действия с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказал истцу в удовлетворении ее требований.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – <данные изъяты> годовых,
<данные изъяты>
<данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер неустойки, учитывая, что кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белкиной Н.А. в части указания на обязанность заемщика оплачивать банку платежи по оплате тарифного плана в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкиной Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белкиной Н.А. в части указания на обязанность заемщика оплачивать банку платежи по оплате тарифного плана в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Белкиной Н.А.: денежные средства, уплаченные ей в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения суда.
Председательствующий