Дело № 2-1172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Гусевой Ю.В., представителя истца Черниковой Н.В., представителя ответчика ООО «На набережной» Евдокимовой Е.А., представителя третьего лица ТСЖ <адрес> Зотина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «На Набережной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гусева Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ООО «На Набережной» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными метениями общественного назначения и автостоянкой. Застройщиком по иному Договору выступило ООО «На Набережной».
В соответствии с приложением № к Договору застройщик взял на себя обязательства по монтажу системы отопления с установкой приборов системы отопления и установкой газовых лов в квартирах.
При передаче истцу квартиры по акту приема-передачи застройщик должен был передать ей вместе с ключами от квартиры также и всю документацию, касающуюся установленного в квартире оборудования, и произвести инструктаж по его использованию. Ни устные, ни письменные инструкции в адрес истца не поступали.
Застройщик свои обязательства по договору не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла авария, связанная с массовой течью котлов газового отопления. На момент аварии течь котлов была зафиксирована в квартирах №, №, №, №, №, №, № (установлено актами, показаниями свидетелей и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).
До момента аварии и после нее газовый котел эксплуатировался истцом без каких-либо изменений. При этом протечек не наблюдалось.
Документация, касающаяся надлежащего использования установленного в квартире оборудования, была получена истцом по ее настоятельной просьбе у Председателя ТСЖ <адрес> Зотина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уже после факта аварии.
По факту данной аварии собственник <адрес> ФИО1 подала иск в суд на собственника <адрес> Гусеву Ю.В. о возмещении материального вреда, причиненного топлением <адрес>. В результате многочисленных судебных тяжб суд решением от ДД.ММ.ГГГГ частично поддержал требования ФИО1 и обязал Гусеву Ю.В. выплатить <данные изъяты> в пользу ФИО1 Данное решение вступило в законную силу.
В связи с этим факты массовой протечки котлов газового отопления (общей аварии) и отсутствия у Гусевой Ю.В. информации о правилах эксплуатации газового котла и отсутствии как у потребителя специальных познаний в этой области, что и явилось причиной ненадлежащей эксплуатации газового оборудования следует считать установленными.
В связи с вышеизложенным ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию газового котла, а также возможные последствия его неправильной эксплуатации лежит на застройщике – ООО «На Набережной».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в требованием добровольно возместить ей нанесенные в результате аварии и ее последствий убытки. Ответчик претензию получил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказал истцу в удовлетворении ее требований.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которые она оценивает <данные изъяты> Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что было нарушено ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре и порядке его правильной эксплуатации, ввиду отсутствия у истца специальных познаний о свойствах, характеристиках товара.
В судебных заседаниях истец Гусева Ю.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
В судебных заседаниях представитель истца Гусевой Ю.В. по доверенности Черникова Н.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме и пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гусева на момент затопления не была проинформирована застройщиком о правилах эксплуатации газового котла, что явилось причиной ненадлежащей эксплуатации данного оборудования, и как следствие, причиной рассматриваемого залива. При этом суд исходит из отсутствия у Гусевой как потребителя специальных познаний в данной области. Следовательно, на момент залива Гусева не была проинформирована с инструкцией по эксплуатации газового котла. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в данном случае.
В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «На Набережной» по доверенности Евдокимова Е.А. не признала исковые требования и пояснила, что эксплуатация котла была нарушена. Доказательств того, что была, авария нет. Гусева также не подтверждает, что именно ей и именно на заявленную сумму был причинен ущерб. Залив произошел не из-за неисправности котла, а из-за того, что «вышибло» гайку. Акт приема-передачи мы передали в ТСЖ. Решением суда установлено, что причиной залива является повреждение гайки в душевой кабины истца. Протечка газового котла в данном случае является маловлияющим фактором. Гусева сама не интересовалась инструкцией по эксплуатации газового оборудования. В исковом заявлении Гусева ссылается на тот факт, что при передаче ей квартиры застройщик должен был передать вместе с ключами и всю документацию, касающуюся установленного в квартире оборудования и произвести инструктаж по его использованию. Однако на них такие обязанности не возлагались. Газовое оборудование было установлено лицензированной организацией. Вина Гусевой в заливе квартире установлена, они не должны нести никакой ответственности. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Просим в удовлетворении исковых требований Гусевой отказать в полном объеме.
В судебных заседаниях представитель третьего лица ТСЖ <адрес> Зотин А.Н. не признал исковые требования и пояснил, что в данном случае причиной залива явилось повреждение гайки в душевой кабине истца. Течение воды в трубе превышает выход воды из газового котла. Имеет место быть работа обратного клапана.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными метениями общественного назначения и автостоянкой. Застройщиком по данному Договору выступило ООО «На Набережной».
В соответствии с приложением № к Договору застройщик взял на себя обязательства по монтажу системы отопления с установкой приборов системы отопления и установкой газовых лов в квартирах.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из копии решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 ответчиком Гусевой Ю.В., являющейся собственником <адрес> <адрес>. ФИО1 и Гусевой Ю.В. был составлен акт, в котором они указали факт затопления и перечень повреждений, вызванных данным событием.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Гусевой Ю. В. и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Гусевой Ю. В. в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, а также в части требований о возмещении морального вреда отказано.
Данное решение обжаловалось ответчиком Гусевой Ю.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гусевой Ю.В. – без удовлетворения.
Таким образом суд усматривает, что вина Гусевой Ю.В. в затоплении квартиры ФИО1 установлена указанными судебными актами.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> по указанному выше адресу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указано в решении Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «На Набережной» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда сообщено, что эксплуатация газового отопительного котла с открытым подпиточным краном недопустима, так как давление в системе водоснабжения составляет более 3 Атм, а давление в системе поквартирного отопления менее 3 Атм. При повышении давления его избыток выходит через предохранительный кран, установленный в котле или неплотные соединения в системе, что и явилось причиной затопления. Факт того, что причиной рассматриваемого затопления явилась неправильная эксплуатация газовых котлов, не оспаривался никем из участников процесса, поэтому суд считает данный факт установленным.
Заволжским районным судом установлено, что вред ФИО1, выразившийся в затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, возник по причине виновных действий ответчика Гусевой Ю.В. – неправильной эксплуатации ею как собственником <адрес> находящегося в указанной квартире газового оборудования.
Как усматривается из копии решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик Гусева Ю.В. не оспаривала факт того, что затопление квартиры истца произошло из её квартиры, не согласившись с объемом и размером ущерба.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из ответа ООО «На Набережной» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома выполнялись подрядной лицензированной организацией ОАО «Тверьгазстрой» согласно проекта №. Имеется акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу системы водоснабжения выполнялись лицензируемой организацией ООО СК «Вертикаль». Пуско-наладочные работы газовых отопительных котлов выполняла подрядная организация ООО «Факт Сервис» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанная организация выполняла сервисное обслуживание и гарантийные обязательства по газовым отопительным котлам Baxi до передачи квартир дольщикам.
Из руководства по эксплуатации настенных газовых котлов усматривается, что пользователям рекомендовано регулярно проверять значение давления в системе отопления на манометре котла. Оно должно составлять от 0,7-1,5 бар при холодном котле. В случае более высоких значений довести их до нормы при помощи крана слива.
В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя содержания системы холодного и горячего водоснабжения, начиная от первого отключающего устройства возложено на собственника жилого помещения.
Факт нарушения указанных обязанностей со стороны Гусевой Ю.В. судом установлен. Эти нарушения привели к причинению ущерба ФИО1, поскольку именно ненадлежащее техническое состояние и эксплуатация внутриквартирного инженерного оборудования - гибкой подводки душевой кабины и газового водонагревательного котла привело к заливу квартиры истца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответственность за залив <адрес> должен нести застройщик ООО «На Набережной», не передавший Гусевой Ю.В. документы на оборудование в квартире, поскольку в силу пункта 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения.
Ответчик Гусева Ю.В., получив от застройщика <адрес>, оборудованную газовым водонагревательным котлом, и не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках этого оборудования, имела возможность и должна была проявить необходимую разумную осмотрительность и осторожность и потребовать у застройщика руководство по эксплуатации газового котла, прежде чем приступить к его эксплуатации. Препятствий этому по делу не установлено. Однако Гусева Ю.В. не проявила ту степень заботливости, какая от неё требовалась в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации внутриквартирного газового котла, и приняла меры к получению соответствующей документации лишь после произошедшего залива.
Кроме того, как усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «На Набережной» передал представителю ТСЖ Зотину А.Н. 96 инструкций для газовых котлов для собственников жилья и 5 инструкций для офисных помещений.
Доводы истца о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла авария не соответствуют действительности. Истцом доказательств данного факта суду не представлено.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Истец не представила суду доказательств того, что ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают ее личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гусевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «На Набережной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судебное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий